ALos debates sobre el papel del Convenio Europeo de Derechos Humanos en la política de asilo expresan una tensión entre la política de un mundo en constante cambio y el principio de valores humanitarios inmutables.
Cuando Sir Keir Starmer observa que los flujos de población en 2025 serán diferentes de las condiciones de hace 75 años, cuando se redactó el CEDH, y que los gobiernos tienen el deber de adaptarse al cambio, está respondiendo a la realidad política.
El Primer Ministro también tiene razón al advertir que si los gobiernos progresistas parecen negar que existe tal desafío, la iniciativa será tomada por demagogos decididos a desmantelar todo el aparato de derechos de los refugiados.
La dificultad, como descubrió Sir Keir, radica en diseñar una solución política que no termine repitiendo los argumentos de los saboteadores populistas y, por tanto, haciendo avanzar su agenda. Éste es el peligro inherente a la ambición del Primer Ministro de “modernizar” las interpretaciones de los artículos del CEDH relacionados con la tortura y el derecho a la vida familiar.
El argumento es que, si bien la esencia humanitaria de estas protecciones es sacrosanta, se aplican con demasiada laxitud. Se invocan en casos de privaciones económicas y sociales que, aunque graves, no se ajustan al espíritu de las disposiciones redactadas para los casos de guerra y persecución. El meollo del argumento es que los inmigrantes económicos están jugando con la protección de los derechos humanos, utilizando el asilo como una forma de eludir los controles fronterizos legales, y que debería ser más fácil deportar a estas personas. Es cierto que el volumen de solicitudes de asilo ha aumentado y que esto se debe a la globalización. En la década de 1950, era mucho más difícil cruzar continentes en busca de refugio o de una vida mejor. La diferencia entre huida económica y huida humanitaria siempre ha sido más borrosa de lo que afirman los defensores del control draconiano.
Un recurso retórico común es profesar compasión por los refugiados “genuinamente” que lo merecen, y luego dar a entender que esos casos son pocos en comparación con la mayoría que, por extensión, deben ser falsos intrusos. De esta manera, las solicitudes de asilo de las personas que cruzan el Canal de la Mancha en pequeñas embarcaciones parecen precarias por defecto. El hecho de que lleguen por una ruta ilegal se utiliza para presentarlos como delincuentes.
Es una trampa administrativa. Si hubiera más rutas legales, menos solicitantes de asilo realizarían cruces ilegales. La validez de sus reclamos, las guerras y torturas que temen si se ven obligados a regresar a los países de los que huyen, serían las mismas. Pero su estatus a su llegada sería menos fácil de difamar.
Así lo reconoció el gobierno. El compromiso de abrir rutas legales más seguras figura en la política laborista, aunque en una escala modesta y nunca pregonado porque el mensaje principal es un control fronterizo más estricto. Este desequilibrio revela una falla más profunda en el enfoque del Primer Ministro. La afirmación de Sir Keir al pedir la reforma del CEDH es que adaptarse a las presiones políticas para el control de la migración es un requisito previo para obtener el consentimiento público para la protección de los refugiados. Pero la afirmación de valores inmutables parece siempre postergarse en favor de acciones aún más oportunas.
El Primer Ministro sería más convincente si confiara menos en el descontento público como prueba de la pérdida de apoyo a la protección de los derechos humanos y se centrara más en formular –y ganar– un argumento basado en principios.
