Wikipedia es “Wokepedia”, se queja Elon Musk. Esto se debe a que se ha vuelto muy de izquierdas.
“Está diseñado para promover una agenda ideológica que no podemos ver”, dice la periodista Ashley Rindsberg.
Dirige “Neutral Point of View”, una publicación de Substack que expone los prejuicios de Wikipedia.
“¿Y si es parcial?”, pregunté. “Es sólo un sitio web”.
“La información de Wikipedia se difunde por todo lo que está en línea”, respondió, “ChatGPT… Siri, Alexa. Haz una pregunta, todo es Wikipedia”.
Como resultado, “unos cuantos miles de editores poderosos determinan lo que se considera información”.
Estos editores ciertamente odian al presidente Donald Trump.
Cuando colocó a inmigrantes indocumentados en las llamadas “jaulas” en centros de detención, los editores de Wikipedia enumeraron estos centros como “campos de concentración”.
Como Wikipedia dice “cualquiera puede editar”, traté de poner esto en perspectiva: agregué a la entrada: “El presidente Obama construyó estas jaulas”.
Al cabo de un día, mi edición fue eliminada.
“Definitivamente los activistas conscientes se han apoderado de Wikipedia”, dice Rindsberg.
Un editor de mi página incluso publica fotos de Vladimir Lenin y el Che Guevara en el perfil de su sitio web.
Para garantizar que el contenido siga siendo de tendencia izquierdista, Wikipedia etiqueta a los medios de comunicación conservadores como “poco confiables”.
Sus editores no pueden citar Fox News, The Federalist, Daily Wire, New York Post y muchas fuentes similares.
En contraste, Wikipedia llama “confiables” a CNN e incluso a Vox, Slate, The Nation y Mother Jones.
Es una locura. Fox a veces se equivoca, ¿pero no Mother Jones y Slate?
Otro ejemplo: después de años de que los medios de izquierda calificaran la afirmación de que el COVID escapó de un laboratorio como una “teoría de la conspiración”, la mayoría ha llegado a reconocer su probable verdad, basándose en nueva evidencia.
“El COVID-19 probablemente se originó a partir de una fuga de un laboratorio en Wuhan, China”, resumió el programa “Today”.
Pero Wikipedia siempre dice que “no hay evidencia que respalde la participación del laboratorio”.
Mi propia página de Wikipedia está llena no sólo de errores sino también de calumnias.
Los editores de Wikipedia me hacen parecer cruel.
Afirman que cuando puse “20/20”, me quejé de que la investigación sobre el SIDA estaba recibiendo “demasiado financiamiento”.
Pero todo lo que dije fue que la investigación sobre el SIDA había desproporcionado financiación en comparación con otras enfermedades, enfermedades que matan a más personas.
El ex presidente Bill Clinton dijo lo mismo: “¡Gastamos 10 veces más por muerte en personas con SIDA!” »
No lo están criticando a él, sólo a mí.
Los socialistas de Wikipedia odian a los libertarios.
No es justo.
“No hay recurso, no hay responsabilidad”, dice Rindsberg. “No hay nadie con quien hablar y decir: ‘Esto está mal'”.
“Si fuera una agencia de noticias, al menos habría una forma o un canal para hablar de ello”, apunta. “En el caso de Wikipedia, esto no es cierto”.
Pero las cosas podrían cambiar ahora.
Están surgiendo nuevas opciones de referencia, como SciencePedia, que cubre ciencia y Justapedia, que cubre derecho.
“Justapedia”, explica Rindsberg, “fue fundada por un editor veterano de Wikipedia que no podía lidiar con el sesgo de izquierda”.
“Eso es exactamente lo que necesitamos… que la gente pueda elegir entre diferentes fuentes, para que no todos tengamos que entrar en el embudo de información de Wikipedia”.
La más importante, ya que tiene un extraordinario historial de éxito, es la Grokipedia de Elon Musk.
Es nuevo y está basado en IA, por lo que comete errores, pero Grok lidera actualmente las pruebas de inteligencia de IA.
Cuando se trata de temas que he visto, como los probables orígenes de COVID y mi propia página, Grokipedia lo hace mejor.
“¿Hay alguna manera de arreglar Wikipedia?”, le pregunté a Rindsberg.
“La mejor oportunidad que tenemos es que las personas dedicadas y realmente interesadas en estos temas entren y se conviertan en editores que puedan realizar ese tipo de cambios”, respondió.
“Solo necesitamos unas pocas docenas, tal vez incluso menos, para lograr un impacto… La pregunta es: ¿dará el paso suficiente gente?
Espero que después de leer esta columna lo pruebes.
John Stossel es el autor de “Dame un respiro: cómo expuse a los vendedores ambulantes, tramposos y estafadores y me convertí en el flagelo de los medios liberales”.
