Puede que el cierre del gobierno haya terminado, pero el Congreso aún no ha resuelto el mayor problema que le queda: extender los subsidios de la Ley de Atención Médica Asequible que están expirando para evitar duplicar las primas de seguros o reemplazarlas con algo completamente nuevo. Los legisladores se han comprometido a votar en diciembre.
Si bien el debate público sobre el tema se ha centrado en el dinero y los déficits, en realidad hay mucho más en juego: el acceso a una cobertura sanitaria integral puede determinar si las personas viven o mueren.
Una nueva idea está ganando terreno entre algunos legisladores: dejar que los subsidios expiren y reemplazarlos con depósitos federales en cuentas de ahorro para la salud. Estos depósitos no reducirían el costo de comprar un plan. En cambio, la propuesta supone que las personas comprarían una cobertura limitada y más barata, como planes con deducibles altos o catastróficos, que a menudo tienen deducibles de alrededor de $6,000, y luego usarían los fondos de la HSA para ayudar a pagar las facturas médicas que esos planes no cubren.
Pero los depósitos HSA no hacen nada para prevenir el daño real. Las consecuencias para la salud de perder un seguro –o de un seguro que es difícil de utilizar a un precio asequible– están bien documentadas. Muchas investigaciones muestran una relación clara entre la falta de cobertura integral y tasas de mortalidad más altas.
La Corte Suprema de los Estados Unidos observó una vez que “el poder de gravar implica el poder de destruir”. En el contexto del seguro médico ocurre lo contrario: eliminar el apoyo a la cobertura integral también puede ser destructivo. Esto afecta no sólo a cómo las personas pagan por la atención, sino también a cómo la reciben.
Una de las demostraciones más claras de esto proviene de un estudio aleatorio en el que los investigadores se asociaron con el Servicio de Impuestos Internos para enviar boletines informativos sobre seguros médicos a millones de hogares. Sólo unos pocos hogares recibieron una carta y, debido a que las cartas aumentaron significativamente la inscripción, los investigadores pudieron medir de manera confiable el efecto de obtener cobertura.
Los resultados son sorprendentes: por cada 52 personas con seguro médico, se salvó una vida. Teniendo en cuenta los 3,8 millones de personas que se espera que pierdan su seguro porque los subsidios expiren, el número potencial de muertes aumenta a decenas de miles, incluso si el efecto real es sólo una fracción de la estimación del estudio.
Tratamiento oportuno
¿Por qué es tan importante un seguro médico integral? Hay varias formas comprobadas de tener una cobertura significativa para mejorar la salud.
La primera es la capacidad de buscar atención oportuna cuando algo anda gravemente mal. Los estudios muestran que las personas sin cobertura a menudo retrasan o evitan ir al hospital cuando tienen síntomas graves como dolor en el pecho o dificultad para respirar, debido al costo. Estos retrasos pueden ser mortales: el tratamiento oportuno de ataques cardíacos, accidentes cerebrovasculares y otras emergencias es una de las formas más efectivas en que los seguros reducen la mortalidad.
Incluso cuando las emergencias están cubiertas después del deducible, el hecho de que los pacientes primero deban pagar miles de dólares de su bolsillo lleva a muchos a evitar buscar atención médica por completo, y los planes catastróficos magnificarían este efecto. Los estudios de planes de salud con deducibles altos muestran que los afiliados retrasan la evaluación por dolor en el pecho, evitan los departamentos de emergencia debido a síntomas preocupantes y experimentan peores resultados por ataques cardíacos y crisis diabéticas.
Los seguros también desempeñan un papel crucial en la detección de enfermedades graves mientras aún son tratables. Es mucho más probable que las personas busquen atención preventiva cuando el seguro la hace asequible (o, como ha demostrado nuestra propia investigación, cuando el seguro la hace gratuita). Un estudio de JAMA Oncology de 177.075 mujeres encontró que aquellas sin seguro privado tenían muchas más probabilidades de ser diagnosticadas con cáncer avanzado, lo que resultaba en tasas de supervivencia mucho más bajas que las mujeres con cobertura integral.
Ahorros insuficientes
Igualmente importante es lo que sucede en el manejo diario de las enfermedades crónicas. Muchas investigaciones (incluida la nuestra) muestran que las personas sin seguro o con seguro insuficiente a menudo retrasan o se saltan esta atención de rutina debido al costo, incluso cuando saben que empeorará su salud. Los deducibles altos replican esta dinámica: los pacientes rutinariamente renuncian a medicamentos esenciales, control de la diabetes o controles de la presión arterial hasta que tienen que pagar miles de dólares en costos de bolsillo.
Los depósitos federales de HSA sólo ayudan en el margen; una contribución modesta no puede compensar significativamente un deducible de $6,000. Los costos compartidos continúan moldeando los comportamientos, lo que lleva a muchas personas, especialmente aquellas con recursos limitados, a retrasar la atención hasta que sea demasiado tarde.
A medida que el Congreso se acerca a su votación de este mes, es fundamental considerar no sólo las implicaciones presupuestarias, sino también la amplia evidencia que vincula el seguro con la salud y la supervivencia. Los hallazgos de la investigación son claros: la asequibilidad de un seguro integral real no es una cuestión de política abstracta. Tiene efectos directos y mensurables sobre la vida y la muerte.
Wendy Netter Epstein es profesora de derecho y ex directora de la facultad del Instituto de Derecho de la Salud Mary and Michael Jaharis de la Universidad DePaul. Christopher Robertson enseña derecho y salud pública en la Universidad de Boston y la Universidad de Harvard. Su libro más reciente es “Expuesto: por qué nuestro seguro médico está incompleto y qué se puede hacer al respecto”. ©2025 Chicago Tribune. Distribuido por la agencia Tribune Content.
