tHacia el final de su vida fui amigo del escritor Jan Morris. La conocía desde hacía muchos años y, muy a mi pesar, había rechazado una oferta para hacer su entrevista reveladora durante su transición. Jan se presentaba como una mujer y había sido operada. Para mí, ella era simplemente una mujer extraordinaria. Habló, a veces con humor, de incidentes embarazosos de su vida. Pero nunca se me ocurrió que un fallo judicial podría acechar sobre la mesa de nuestro restaurante e impedirle ir con las damas.
El pasado mes de abril, el Tribunal Supremo dictó sentencia confirmando que la palabra “sexo” en la Ley de Igualdad de 2010 se refiere al sexo biológico de una persona y no a su sexo legal. Esto tiene un impacto significativo en cómo se aplica la ley de igualdad en la práctica, particularmente en relación con los derechos basados en el género, como los espacios diferenciados por sexo. Seis meses después, un proyecto de código sobre la ejecución de la sentencia fue enviada por la Comisión de Igualdad y Derechos Humanos (CEDH) a la Ministra de Igualdad, Bridget Phillipson. Ha estado sentada allí desde entonces, rogando por más tiempo.
Para ser honesto, este territorio está empapado de chapuzas. El veredicto del tribunal fue aparentemente claro. El Guidismo era para niñas, el Instituto de la Mujer (WI) para mujeres. Si un baño es sólo para “mujeres”, eso significa mujeres biológicas. Pero el problema es no tan claro para el ex juez de la Corte Suprema Jonathan Sumption. Le dijo a la BBC que lo que el tribunal realmente quiso decir es que los servicios para mujeres “pueden excluir a las mujeres trans de los establecimientos, pero no están obligados a hacerlo”.
El presidente saliente del CEDH, Kishwer Falkner, no estuvo de acuerdo con esto. En declaraciones a la BBC, dijo: “Si a un hombre se le permite utilizar un servicio o instalación exclusivo para mujeres, ya no es un espacio exclusivo para un solo sexo, por lo que se convierte en un espacio mixto. » Presumiblemente, si WI quisiera permitir a las mujeres trans como miembros, entonces se convertiría en el “Instituto de Mujeres y Mujeres Trans” y necesitaría baños unisex.
¿Qué interpretación es correcta? Desde entonces, la CEDH ha eliminado su asesoramiento provisional sobre el tema de su sitio web. Todo el mundo está esperando más orientación.
El sentido común debe estar con Sumption. El sexo, tal como se define como sexo biológico, debería aplicarse claramente a los deportes físicos, pero no tanto a la mayoría de los clubes de mujeres, las cuotas de empleo, las competiciones o los restaurantes. Las personas trans tienen derecho a la dignidad y el respeto. A lo largo de las décadas, el pequeño porcentaje de la población que hizo la transición se integró silenciosamente a la comunidad. En la mayoría de las circunstancias, el certificado de reconocimiento de género (utilizado para pasaportes nuevos) no necesita tener estatus legal para ser aceptable extraoficialmente.
Las pocas personas trans que he conocido son discretas. Evitan situaciones controvertidas y no marchan por los “derechos trans”. Entienden que son excepcionales y que pasará tiempo hasta que muchos otros los acepten tal como son. Corresponde al mundo juzgar si debe aceptarlas como tales, pero, según mi experiencia, la mayoría de la gente está dispuesta a hacerlo, y la mayoría de las instituciones también. Corresponde a Refuge, el servicio de refugio para mujeres, decidir si acepta o no a mujeres trans. Decidió que ese sería el caso. Es evidente que se requiere la interpretación más liberal de la sentencia del Tribunal Supremo.
Aquí nos enfrentamos al fenómeno más intangible: el ritmo del cambio dentro de la sociedad. Lo mismo ocurre con otros grupos excepcionales, como los homosexuales, los inmigrantes y determinadas minorías religiosas. A menudo, como en la Iglesia Anglicana, las objeciones se vuelven manifiestas y conducen a prohibiciones y disputas, como por ejemplo sobre el estatus de la propiedad en el matrimonio entre personas del mismo sexo. Pero el cambio ocurre más rápidamente cuando hay el menor ruido y cuando una minoría sabe que inicialmente es diferente y reacciona moderadamente al antagonismo.
El nuevo código debe tener matices para sugerir cómo los cuerpos de mezcla única podrían ayudar a las personas trans a ser aceptadas. Los derechos siguen siendo delicados, pero debería haber pocos casos que requieran litigio. Los tribunales son una disciplina difícil de aplicar a la intimidad de las relaciones sociales. es un verdadero desperdicio. Si alguna vez casos difíciles dieron lugar a malas leyes, este es un clásico.
-
¿Tiene alguna opinión sobre las cuestiones planteadas en este artículo? Si desea enviar una respuesta de hasta 300 palabras por correo electrónico para ser considerada para publicación en nuestra sección de cartas, haga clic aquí.
