Durante los argumentos orales de esta semana en Trump v. Slaughter, la jueza Sonia Sotomayor amenazó a Estados Unidos con pasar un buen rato, advirtiendo que la administración “nos pide que destruyamos la estructura del gobierno”.
Excelente. Es hora de diezmar una cuarta rama del gobierno que no rinde cuentas.
Trump v. Slaughter gira en torno a la capacidad del presidente para despedir a funcionarios del poder ejecutivo en agencias “independientes” sin motivo.
Por un lado, la Constitución en ninguna parte autoriza al Congreso a crear algo “independiente”.
Esta noción es una invención de nuestro peor ex presidente, Woodrow Wilson, y fue codificada hace casi un siglo en el caso Humphrey’s Executor v. United States, cuando el Tribunal Superior dictaminó que la Comisión Federal de Comercio era una agencia cuasi legislativa, cuasi ejecutiva y cuasi judicial.
Google me informa que la FTC es una “agencia independiente” que es “técnicamente parte de la estructura del poder ejecutivo”, lo cual no es real.
Además, incluso si existieran, el alcance de las agencias “independientes” se ha ampliado considerablemente desde 1934.
En cierto modo, ahora tienen más poder sobre los estadounidenses que cualquier rama.
No existe una concepción de la fundación que incluya un Estado administrativo autónomo y en expansión facultado para crear sus propias reglas, investigar a los ciudadanos, juzgar culpas, imponer multas y destruir vidas.
La Corte Suprema ya ha anulado la deferencia hacia Chevron, que otorgaba a las agencias poderes casi ilimitados para crear regímenes regulatorios sin el Congreso.
El verdugo de Humphrey merece la misma suerte.
Pero no debemos ignorar el lado político del debate sobre las agencias “independientes”: las advertencias de mala fe de la izquierda sobre el colapso del orden constitucional.
Los principales medios de comunicación advierten que la Corte Suprema está “preparada para ampliar los poderes presidenciales” o “ampliar drásticamente los poderes presidenciales”.
Podría decirse que los presidentes modernos han acaparado demasiado poder. A menudo, este poder está conferido inconstitucionalmente al poder ejecutivo por el Congreso, como en el caso de imponer aranceles.
Sin embargo, como era de esperar, el Artículo II de la Constitución confiere el control del poder ejecutivo al poder ejecutivo.
Entonces, ¿qué poder se extiende aquí? ¿El que existe explícitamente?
O mejor dicho, como lo expresa el profesor de derecho de Georgetown, Randy Barnett:
“Argumento: Permitir que el presidente destituya a funcionarios administrativos transferirá un enorme poder al presidente.
“Pregunta: ¿Transferencia de quién? ¿Quién tiene actualmente todo este poder?”
La respuesta es: uno de los partidos políticos que ha llenado las burocracias de activistas lo tiene.
La configuración recuerda a la “nomenklatura” de la Unión Soviética.
Hoy, los demócratas sienten pánico por el poder presidencial.
Pero toda su concepción del orden constitucional es al revés, o al revés, o cualquier forma que les ayude mejor hoy.
Cuando están en el poder, los demócratas defienden la democratización de la única rama del gobierno que explícitamente se considera antidemocrática: los tribunales.
Destacados demócratas, incluidos candidatos presidenciales, apoyan la idea de convertir la Corte Suprema en una pseudolegislatura en constante expansión.
Por supuesto, la Corte Suprema existe para hacer cumplir la ley, no para responder a los caprichos del electorado.
Cuando están en el poder, los demócratas (aunque ciertamente no están solos en este sentido) exigen que el poder ejecutivo actúe como si fuera un poder legislativo unipersonal.
Quizás ningún presidente moderno haya abusado más del poder ejecutivo que el ex presidente Barack Obama, quien participó en una letanía de actos unilaterales, incluida, entre otras, la legalización de millones de inmigrantes ilegales sin autorización del Congreso.
Su sucesor demócrata, el expresidente Joe Biden, no sólo intentó “perdonar” miles de millones de dólares en préstamos privados, sino que también intentó declarar la Enmienda de Igualdad de Derechos como “la ley del país”. a través de una publicación Xante los aplausos de muchos demócratas.
Hoy, los demócratas –los grandes guardianes de la “democracia”– argumentan que el país está en peligro porque los comisionados de las agencias del poder ejecutivo estarán bajo la tutela del presidente.
Esto nos recuerda cuando los demócratas nos advirtieron que la Corte Suprema estaba aplastando la “democracia” al anular Roe v. Wade y devolver la cuestión del aborto a los votantes.
¿Es de interés para el país que el presidente conceda independencia a la agencia (i pequeña) en nombre de la estabilidad gubernamental? Sí.
Por ejemplo, interferir constantemente con la FTC para obtener ganancias partidistas a corto plazo socava al país.
El temperamento de los candidatos es una cuestión importante que el electorado debe considerar al elegir un presidente, pero la Constitución no creó una FTC inmune al escrutinio.
Por supuesto, si no se quiere que los presidentes ejerzan poder sobre vastas burocracias, lo mejor que se puede hacer es reducir esas burocracias… o no crearlas en primer lugar.
David Harsanyi es editor senior del Washington Examiner. X: @davidharsanyi
