Pocas figuras ocupan un lugar más importante en la historia moral y jurídica del siglo XX que Raphael Lemkin, el jurista judío polaco que acuñó la palabra “genocidio” después de perder a casi toda su familia en el Holocausto. Lemkin fue testigo del mal encarnado y luego le dio al mundo el lenguaje para describirlo.
La palabra “genocidio” existe porque entendió que lo que se le había hecho al pueblo judío no tenía precedentes y que el vocabulario legal existente no podía definirlo adecuadamente. Pasó el resto de su vida asegurándose de que al mundo nunca más le faltarían las palabras –o el marco legal– para enfrentar tales crímenes.
Precisamente por eso lo que está sucediendo ahora es tan grotesco.
La familia de Raphael Lemkin es enchufe una demanda contra el Instituto Lemkin para la Prevención del Genocidio, una organización sin fines de lucro con sede en Filadelfia que secuestró su nombre y lo reutilizó para su propia y distorsionada agenda de despertar.
En una denuncia formal presentada ante el gobernador de Pensilvania, Josh Shapiro, y los reguladores estatales, junto con la Asociación Judía Europea, la familia dice que esto no es una disputa académica ni un debate legal sobre los derechos de autor, sino el robo y uso del legado de un sobreviviente del Holocausto contra su propio pueblo.
Lemkin era un sionista comprometido que dedicó su vida a impedir la aniquilación del pueblo judío. El Instituto que lleva su nombre, por el contrario, actuó con sorprendente rapidez después de los ataques de Hamás del 7 de octubre para acusar a la víctima, Israel –el único Estado judío del mundo– de genocidio tras la peor masacre de judíos desde el Holocausto.
Joseph Lemkin, un experto que se ha convertido en una voz destacada en la lucha, describió el momento en que se dio cuenta de lo que estaba haciendo la organización como impactante y profundamente personal. Su hijo adolescente se topó con las redes sociales del Instituto y se lo llamó la atención.
Lo que descubrió no fue una institución académica sobria dedicada a prevenir el genocidio, sino algo completamente diferente: una plataforma activista radical, saturada de mensajes ideológicos, donde la palabra “genocidio” se usaba casualmente de una manera que habría horrorizado al académico y a la víctima que la inventó.
Las redes sociales del Instituto están llenas de advertencias sobre el “genocidio trans”. Si nos remontamos al año 2023, encontraremos silencio, o peor aún, evasivas, inmediatamente después de las masacres del 7 de octubre en Israel.
En el sitio web del Instituto, el merchandising incluye símbolos políticos, incluidos accesorios con la bandera palestina, así como productos con citas atribuidas al propio Lemkin.
Joseph Lemkin dijo sin rodeos al Post: “Este no es el trabajo de un organismo académico neutral. Se trata de una operación impulsada por una agenda que se ha apropiado de un nombre para dar autoridad moral a su activismo”.
El rabino Menachem Margolin, fundador y presidente de la Asociación Judía Europea (EJA), la organización coordinadora con sede en Bruselas que representa a las comunidades judías de todo el continente europeo, se unió al esfuerzo legal.
El Instituto, argumentó, “pretende ser un instituto académico” cuando en realidad funciona como una organización activista que “difunde mentiras sobre Israel” y contribuye a un ecosistema más amplio de creciente antisemitismo, particularmente en el campus y en las redes sociales.
Las cuestiones jurídicas que surgen hoy son importantes. ¿Puede una organización sin fines de lucro utilizar el nombre de una figura histórica sin permiso, especialmente cuando dicho uso crea una impresión de aprobación? ¿Se extiende el derecho a la publicidad póstuma a figuras como Lemkin, cuyo legado no sólo tiene importancia personal sino también moral? ¿Y en qué momento el nombramiento cruza la línea de tergiversación?
Nitsana Darshan-Leitner, fundadora de Shurat HaDin, el Centro Legal Israelí, dijo al Post: “La organización que tomó su nombre y ahora acusa al Estado judío del mismo crimen que inventó para describir nuestra destrucción no está honrando su legado: lo está profanando”.
Fue más allá, calificándolo de “antisemitismo disfrazado de derechos humanos” y advirtiendo que “cuando dejas que nuestros enemigos roben nuestro idioma, nuestra historia y nuestros muertos, haces posible el próximo ataque”.
Cuando la palabra “genocidio” se amplía para abarcar todo, desde desacuerdos políticos hasta agravios sociales, no promueve la justicia: la subvierte.
Las personas detrás de esta manipulación muestran exactamente quiénes son. Esto no es un malentendido: es la bancarrota moral disfrazada de activismo lo que esperamos de activistas dispuestos a explotar incluso el legado de un sobreviviente del Holocausto para promover su retorcida agenda política.
El senador demócrata John Fetterman reaccionó con furia. “Expresamente en contra de los deseos de una familia, esta organización sin fines de lucro pro-Hamas, de extrema izquierda, con sede en Filadelfia, robó el nombre de un verdadero gigante en los estudios sobre genocidio”, dijo Fetterman al Post. “Tenemos libertad de expresión en Estados Unidos, pero no se puede robar el legado de un hombre para promover sus puntos de vista retorcidos y antisemitas”.
Esta distinción –entre libertad de expresión y apropiación falsa– es esencial. La Primera Enmienda protege el derecho a decir cosas controvertidas e incluso ofensivas. No otorga el derecho a ocultar estas opiniones bajo la autoridad prestada de alguien que no puede dar su consentimiento a ellas.
Raphael Lemkin dio voz al mundo porque creía que nombrar el mal era el primer paso para detenerlo. Hoy, su familia lucha para garantizar que la palabra –y el nombre detrás de ella– no se conviertan en herramientas para una causa que va en contra de todo lo que él representa.
Si el nombre de Lemkin puede usarse indebidamente para acusar al Estado judío de cometer el mismo crimen que él definió para describir la destrucción judía, entonces ya no estamos simplemente debatiendo semántica o historia.
Vemos cómo se reescribe en tiempo real y resulta contraproducente para las mismas personas que debía proteger.
