Días antes del presunto intento de asesinato de Donald Trump el fin de semana pasado, la broma de un comediante en su programa nocturno parecía bastante rutinaria, aunque un poco atrevida.
Al abordar la enorme diferencia de edad entre Donald y Melania Trump, Jimmy Kimmel de ABC, que actuó como comediante invitado en una cena simulada de corresponsales de la Casa Blanca, describió a la primera dama como si tuviera “el brillo de una futura viuda”.
Su rutina fue, en parte, una parodia de la realidad de que el evento anual de Washington ya no corre el riesgo de que un comediante ofenda a la audiencia del Washington Hilton. Eso es exactamente lo que hizo la cómica Michelle Wolf en 2018 cuando se burló de todos, desde la portavoz de Trump, Sarah Huckabee Sanders, hasta los periodistas hambrientos de clics.
Pero en las horas posteriores a que la cena fuera interrumpida por un hombre que entró al Washington Hilton con armas, la línea de descarte de Kimmel parecía más oscura.
Los Trump rápidamente lo utilizaron como material de quejas.
Melania Trump criticó la “retórica violenta y de odio” de Kimmel. El presidente fue más allá y calificó la broma de Kimmel como un “despreciable llamado a la violencia”.
Exigió que ABC despidiera a Kimmel.
Esto no sucedió. La empresa matriz de ABC, Disney, aparentemente aprendió algo el año pasado cuando sacó a Kimmel del aire por un breve período después de una pelea similar. Su programa fue restablecido después de una protesta pública bipartidista y la cancelación de millones de suscripciones a Disney y Hulu.
Al parecer, los estadounidenses no quieren que el gobierno decida lo que los cómics de televisión pueden o no pueden decir.
Pero en este caso, Brendan Carr, el presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) designado por Trump, rápidamente tomó el asunto en sus propias manos.
Utilizando como garrote lo que debería ser una agencia reguladora imparcial, ordenó una revisión de las licencias de ocho estaciones de televisión ABC en todo el país, mucho antes de lo previsto.
Carr afirmó engañosamente que estas revisiones se centrarían en la “discriminación ilegal” relacionada con el cumplimiento de las regulaciones de diversidad, equidad e inclusión.
Kimmelgate, la secuela estaba en marcha.
Las revisiones de las licencias de televisión constituyen “la acción más atroz que la FCC ha tomado en violación de la Primera Enmienda hasta la fecha”, dijo la única comisionada demócrata de la agencia, Anna Gómez.
Y Jessica González, codirectora ejecutiva del grupo no partidista de defensa del discurso Free Press, describió las acciones de Carr como un “ataque extraordinario e inconstitucional a los medios”.
Lo llamó “nada más que otro favor otorgado al presidente más frágil de la historia de Estados Unidos”.
Hasta ahora, parece que Disney hará lo correcto, al menos a corto plazo.
“ABC y sus canales tienen una larga historia de operar en pleno cumplimiento de las reglas de la FCC”, dijo Disney en un comunicado. La empresa lo confirmará “a través de los canales legales apropiados”.
No es exactamente una defensa contundente de la Primera Enmienda, pero parece que Disney no capitulará de antemano esta vez. Eso sería una mejora, especialmente considerando cómo la compañía decidió resolver una demanda presentada por Trump en 2024 después de los comentarios al aire del presentador de ABC George Stephanopoulos.
Muchos expertos legales creían que este caso era defendible. Los partidarios de la Primera Enmienda han argumentado que arreglarla equivale a seguir con Trump. Esto sin duda sentó un mal precedente y, alentado por ello, Trump ha seguido demandando a organizaciones de noticias por informes o contenido que no le gusta.
Las acciones de Carr son preocupantes, pase lo que pase en este caso.
Su decisión significa que las cadenas y sus empresas matrices están bajo constante amenaza: esperen o si no.
Este tipo de atmósfera puede derivar en una especie de autocensura diabólica, aunque difícil de detectar.
Quizás los cómics decidan hacerse cargo. Quizás los ejecutivos de la empresa decidan no renovar el contrato de algún comediante para evitar estos problemas en el futuro.
Después de todo, CBS canceló el programa nocturno de Stephen Colbert poco después de que criticara a sus empleadores por llegar a un acuerdo en una demanda frívola que podrían haber ganado mediante la edición rutinaria de un perfil de 60 Minutes de la rival de Trump, Kamala Harris. Colbert, en su programa, calificó el acuerdo como un “gran soborno”.
Como dijo Gómez de la FCC el año pasado, el miedo a las consecuencias es real.
“Lo importante son las amenazas”, dijo a Politico el año pasado en una conferencia de prensa. artículo que informó cómo “en sólo ocho meses en el cargo, Carr utilizó una… combinación de presión pública y influencia histórica para presionar a dos grandes gigantes de las telecomunicaciones, Verizon y T-Mobile, a abandonar sus prácticas de diversidad, equidad e inclusión para obtener la aprobación de la fusión”. La presión y las amenazas son una combinación formidable, como bien sabe Carr.
“El objetivo es lograr que las empresas capitulen de antemano, hasta el punto de que la FCC o la administración ni siquiera necesiten hablar”, dijo Gómez.
Y el objetivo final es cumplir las órdenes de Trump y brindarle la adulación mediática que anhela.
Disney debe enfrentarse a Carr y Trump esta vez, no sólo para protegerse de una mayor resistencia pública y de la pérdida de ingresos por suscripciones.
Sino porque lo que está en juego es nada menos que el derecho constitucionalmente protegido a la libertad de expresión.
