Si el presidente Trump necesita más evidencia de que los deportes universitarios deben reformarse lo más rápido posible, puede señalar los recientes secuestros en la corte federal de California.
Aquí es donde, dicen fuentes cercanas al equipo de Trump, un juez de primera instancia de California podría tener la última palabra sobre el loco acaparamiento financiero que ha trastornado los deportes universitarios. También podría hacer que los esfuerzos de la Casa Blanca para restaurar la cordura sean aún más arduos, según se enteró The Post.
Como se señaló, Trump nombró la Mesa Redonda para Salvar los Deportes Universitarios, una comisión de alto perfil encabezada por el presidente de los Yankees de Nueva York, Randy Levine, y el gobernador de Florida, Ron DeSantis, para reformar el sistema de “Nombre, Imagen y Semejanza” (NIL) de los deportes universitarios.
El objetivo del comité: recomendar nueva legislación al Congreso que ponga fin a algunos de los efectos secundarios desagradables y a menudo no deseados que, según dicen, NIL ha desatado en los deportes universitarios.
Una preocupación importante es que las universidades compitan por los mejores atletas desviando el dinero de los donantes de las actividades académicas a través de los llamados clubes de refuerzo, organizaciones afiliadas a las escuelas a las que se les permite recaudar dinero de esas mismas fuentes como parte del proceso de cortejar a los atletas.
El sistema, por muy defectuoso que sea, tiene sin embargo una salvaguardia. Según los términos de una demanda colectiva que ayudó a crear la estructura actual de NIL (también conocida como “The House Settlement”), la llamada Comisión Atlética Universitaria establece un límite anual de 20,5 millones de dólares sobre el dinero distribuido a estudiantes-atletas por organizaciones promocionales.
Pero ahora, los críticos dicen que los abogados de los demandantes han presentado una moción en el Tribunal Federal de Distrito del Norte de California, buscando crear lo que dicen es una laguna en las reglas que permite que los llamados “acuerdos nulos con terceros” excedan el límite.
Estos acuerdos con terceros involucran a empresas de marketing deportivo como PlayFly y Learfield, empresas que facilitan acuerdos de derechos de medios con atletas. La comisión cree que estos grupos deberían estar dentro del límite porque trabajan con escuelas (a diferencia de una empresa privada que trabaja directamente con atletas).
Hablé con Levine al respecto; me dice que la mesa redonda está avanzando y que también hay apoyo bipartidista para la legislación que reforma NIL. Pero dice que el caso es aterrador porque un juez podría tener la última palabra sobre cómo opera el negocio de los deportes universitarios.
“Aún más caos”
“El último intento de eludir la aplicación de la NIL, si tiene éxito, hundirá a los deportes universitarios en un mayor caos y acelerará el declive financiero de las universidades”, dijo al Post. “Esto demuestra más que nunca que ahora se necesita el liderazgo presidencial y del Congreso para salvar los deportes universitarios. No podemos tener jueces que dirijan los deportes universitarios”.
Los representantes de Learfield y PlayFly no hicieron comentarios.
Los abogados de los demandantes dicen que dichas transacciones NIL “no están sujetas a revisión por parte de la Comisión Atlética Universitaria” porque son terceros legítimos que no están directamente vinculados a las escuelas.
“El acuerdo de conciliación de la Cámara es un acuerdo negociado y aprobado por el tribunal entre la NCAA, las conferencias y la clase de atletas… (y) prevé dos tipos de pagos: uno que involucra un tope y otros que provienen de terceros”, dijo Jeffrey Kessler, copresidente ejecutivo de Winston & Strawn y abogado codirector en el caso de conciliación de la Cámara.
“Si estos pagos provienen de una entidad afiliada, están sujetos a revisión, pero si el pago no proviene de un refuerzo, es simplemente un pago de mercado abierto y ese es el acuerdo”, agregó Kessler. “A la Comisión Atlética Universitaria le gustaría regular esto más, pero ese no es el caso”.
Una vez más, ¿quién podría discutir que los estudiantes-atletas compartan la riqueza que crean? Pero aquí está la desventaja: si un nuevo tipo de acuerdo con terceros patrocinado por la escuela se convierte en la norma, los acuerdos que incentivan a los atletas a saltar de una escuela a otra alcanzarán niveles estratosféricos, amplificando el problema para el cual se creó la mesa redonda.
Como recordatorio, el dinero del acuerdo NIL se disparó después del histórico caso antimonopolio de 2021 conocido como House v. NCAA, que permite a los estudiantes-atletas recaudar enormes sumas de dinero a través de patrocinios y otros patrocinios de las propias escuelas o de impulsores afiliados.
Esto suena bien hasta que empiezas a quitar las capas de locura que desde entonces han infectado el sistema.
En lo que NIL evolucionó fue en algo más cercano a un todos contra todos, con los mejores atletas saltando de escuela en escuela en busca de mayores acuerdos de patrocinio.
Algunos atletas universitarios (especialmente en deportes populares como el fútbol y el baloncesto) han seguido siendo atletas aficionados mucho después de que se suponía que se graduarían para poder sacar provecho de patrocinios multimillonarios.
Si bien las estrellas del fútbol y el baloncesto universitarios pueden ganar millones de dólares en patrocinios, otros deportes universitarios están sufriendo, incluidos aquellos que apoyan a los atletas olímpicos.
Las escuelas pequeñas están en una gran desventaja cuando se trata de financiación deportiva porque tienen que gastar enormes cantidades de dinero que realmente no necesitan para competir por el talento deportivo.
