El director ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg, está tratando de evitar testificar en persona durante una ola de demandas que acapararon los titulares por adicción a las redes sociales este año, y los demandantes están llorando mal, según se enteró The Post.
El padre de Instagram se dirigirá a la corte federal de California este verano como parte de un litigio federal multidistrital, un intento de simplificar más de 2,400 demandas presentadas por distritos escolares, fiscales generales estatales e individuos en unos pocos casos “emblemáticos”.
El primero, presentado por el Distrito Escolar del Condado de Breathitt en Kentucky, irá a juicio el 12 de junio. En un escrito previo al juicio, Meta argumentó que Zuckerberg sólo debería tener que testificar en persona una vez, y que todos los demás demandantes en futuros juicios se verían obligados a confiar en una grabación de video de ese testimonio para presentar su propio caso ante el tribunal.
Los demandantes se defendieron, argumentando que “otorgaría una protección drástica, única y completa únicamente al Sr. Zuckerberg (y sólo a él) y al mismo tiempo causaría un daño irreparable a miles de demandantes”.
Previn Warren, abogado del bufete de abogados Motley Rice y asesor principal de todos los demandantes en el caso federal consolidado, criticó a Zuckerberg por tratar de evitar la rendición de cuentas en una declaración exclusiva al Post.
“El poder, la riqueza y el estatus del señor Zuckerberg no deberían priorizar su tiempo sobre el de cualquier otro testigo”, dijo Warren. “Él es capaz de llegar al tribunal y tiene que confrontar a todos los demandantes en cada juicio”.
El viernes, los fiscales generales estatales a cargo del caso federal acordaron permitir que Zuckerberg testificara mediante una declaración grabada en video. Warren continúa presionando para que los distritos escolares proporcionen testimonios caso por caso.
Se espera que la jueza federal de distrito Yvonne González Rogers, que supervisa el caso, decida en cualquier momento si aprueba la solicitud de Meta. También supervisa la explosiva demanda de Elon Musk contra OpenAI y Sam Altman.
“Los tribunales han dicho en el pasado que pedirle al señor Zuckerberg que testifique una y otra vez es una duplicación, dadas las docenas de horas de testimonio que él y otros altos ejecutivos ya han brindado”, dijo un portavoz de Meta en un comunicado. “Esto es sólo un truco de relaciones públicas de los abogados de los demandantes para conseguir más atención”.
Meta está luchando por evitar una ola de demandas que alegan que sus aplicaciones alimentaron una crisis de salud mental en adolescentes. Meta ya ha sufrido pérdidas consecutivas en lo que los críticos aclamaron como un “momento de las grandes tabacaleras” para el propietario de Facebook e Instagram.
El 24 de marzo, un jurado del estado de Nuevo México multó a Meta con 375 millones de dólares por no proteger a los niños de la conducta sexual infantil. Un día después, un jurado del estado de Los Ángeles encontró a Google, propietario de Meta y YouTube, responsable de 6 millones de dólares en daños y perjuicios a una mujer llamada KGM, quien afirmó que las aplicaciones alimentaron su descenso hacia la ansiedad y la depresión.
Los demandantes probablemente vean una “ventaja estratégica” en obtener el testimonio en vivo de Zuckerberg, juicio por juicio, según Adam Zimmerman, experto en derecho de daños masivos y profesor de la USC.
“Llevar a un director ejecutivo frente a un jurado y luego interrogarlo puede hacerlo más real y tomar a estos ‘gigantes’ tecnológicos y reducirlos a su tamaño”, dijo Zimmerman. “Siempre existe la posibilidad de que digan algo diferente en vivo en lugar de en un video cuidadosamente seleccionado”.
Zimmerman dijo que los testimonios grabados en video “no son infrecuentes en casos de agravios masivos que van desde casos de opioides hasta casos de vapeo” y más.
Aun así, no hay garantía de que el juez se ponga del lado de Meta en este caso. Zuckerberg testificó en persona en el caso “KGM” en Los Ángeles, mientras que compareció vía video en el caso de Nuevo México.
El testimonio en vivo de un director ejecutivo sigue siendo el “estándar de oro” en los casos civiles porque permite al jurado ver ellos mismos el contrainterrogatorio del testigo, según Howard Erichson, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Fordham.
“Por otro lado… el juez puede ver esto como una oportunidad para agilizar el proceso y reducir el riesgo de presiones para llegar a un acuerdo que podrían crearse si los demandantes pueden imponer una carga repetitiva al director ejecutivo del demandado”, añadió Erichson.
En su refutación a la moción de Meta, Warren y los abogados de otros demandantes argumentan que “los veredictos producidos a partir de testimonios en video pregrabados de testigos clave no tienen el mismo valor para los litigantes, el tribunal o el público”.
“La moción de Meta impactaría negativamente futuros juicios históricos en este caso y sentaría un precedente que invitaría a otros testigos ‘repetidos’ (ejecutivos, representantes corporativos y expertos) a levantar la mano para obtener el mismo alivio”, agregaron los abogados.
Los abogados de Meta han sido agresivos en sus intentos de proteger a Zuckerberg de una mayor exposición personal en juicios recientes.
Como informó The Post en febrero, la compañía intentó impedir que los demandantes interrogaran a Zuckerberg sobre su fortuna personal de 237 mil millones de dólares durante el juicio de KGM.
Los abogados de KGM argumentaron en ese momento que Meta estaba tratando de “proteger a Mark Zuckerberg, fundador, director ejecutivo y accionista mayoritario de Meta, del mismo escrutinio al que se han enfrentado otros testigos”.
La disputa resultó en una victoria parcial para Meta, con la jueza estatal de California Carolyn B. Kuhl dictaminando que se permitían preguntas sobre la compensación y las acciones de Zuckerberg, mientras que se prohibieron preguntas específicas relacionadas con su patrimonio neto total y activos como sus propiedades y hogares, como su complejo turístico de 2.300 acres en Hawaii y su superyate de 300 millones de dólares.
