IEn la seductora nueva película de Steven Soderbergh, The Christophers, un artista solitario (Ian McKellen) se encuentra en conflicto con una discreta falsificadora de arte (Michaela Coel) a quien sus codiciosos hijos han contratado para completar en secreto entradas adicionales en una conocida serie de pinturas. La película es inteligente y provocativa sobre la naturaleza del arte y la autoría, explorando lo que significa crear y dejar de crear. Esto es particularmente fascinante viniendo de Soderbergh, quien ha dirigido películas con una confiabilidad sólida (The Christophers es su tercer estreno en cines en los últimos 18 meses) y también pasó cuatro años retirándose por completo del cine.
También proporciona un contexto particularmente impactante para que Soderbergh, en entrevistas para promocionar la película, expresara interés en algo que muchos artistas importantes se han negado deliberadamente a aceptar: el uso de la IA en las películas. Soderbergh mencionó en un entrevista con Filmmaker Magazine que utilizó lo que parece IA generativa para producir “imágenes temáticamente surrealistas que ocupan un espacio onírico en lugar de un espacio literal” para su próximo documental sobre John Lennon y Yoko Ono. También dijo que una película que espera hacer sobre la guerra hispanoamericana utilizaría “mucha inteligencia artificial”. en una secuela conversación Para Variety, Soderbergh no parecía un evangelista de la IA, pero tampoco se echó atrás: “No creo que sea la solución para todo, y no creo que sea la muerte de todo. Estamos sólo en las primeras etapas. Dentro de cinco años todos podríamos estar diciendo: ‘Esa fue una fase divertida'”. Podríamos terminar no usándola tanto como pensábamos.
Soderbergh describió la reacción a sus comentarios iniciales como “desconcertante”, lo que podría ser una reacción justa, dada su adopción pasada de nuevas tecnologías y su enfoque que parece más abierto que entusiasta. De hecho, no está particularmente claro si el uso previsto por Soderbergh de la IA en su película de guerra hispanoamericana sería puramente generativo (la tecnología puede usarse para aumentar el trabajo de varios técnicos) o particularmente notable, dada la frecuencia con la que la tecnología se combina con (y recuerda) el uso de imágenes generadas por computadora.
Además, está lejos de ser la voz más pro-IA. Otros nombres mucho más poderosos de Hollywood parecían dispuestos a abrazarlo, a menudo en un lenguaje que tiene toda la individualidad casera de un portavoz corporativo de IA generativa. La semana pasada, Sandra Bullock ofrecido estas palabras de sabiduría completadas por nosotros mismos: “Tenemos que observarlo. Tenemos que comprenderlo. Tenemos que apoyarnos en ello. Tenemos que usarlo de una manera realmente constructiva y creativa, convertirlo en nuestro amigo”. Ella se une a una implacable Reese Witherspoon a la vanguardia de abrirse camino en lo que consideran una parte obligada de la vida y el arte.
Hay mucho desdén por los artistas que adoptan un tono tan magnánimo, e incluso proselitista, cuando hablan de tecnologías que pueden usarse fácilmente para plagiar, engañar o simplemente crear basura. Pero a muchos cinéfilos les duele más escuchar la aquiescencia, incluso la aprobación absoluta, de personas cuyo trabajo es pensar más detenidamente sobre cómo se hacen las películas. Además de Soderbergh, James Cameron también quiere aprender más sobre cómo podría usar la tecnología, aunque prometió que la IA generativa en sí (es decir, no controlada en última instancia por artistas de efectos visuales reales) no tendrá lugar en su mundo Avatar (también se unió a la junta directiva de la empresa StabilityAI). Ben Affleck literalmente invirtió en IA a través de una nueva empresa, y su hermano Casey protagoniza la nueva película de Doug Liman. Película dependiente de la IAque utilizará actores y numerosos equipos humanos, pero también decorados e iluminación generados por IA. (Para colmo de males, es una película sobre Bitcoin). Darren Aronofsky también prestó su nombre a una serie web generada por IA.
Quizás no sea realista esperar un acuerdo consistente con la opinión de Guillermo del Toro de que “prefiero morir” que usar IA en sus películas, o incluso en las de Steven Spielberg afirmación más suave de la creatividad humana en esta nueva tecnología. Pero plantea dudas sobre determinar cuánto apoyo (o al menos agnosticismo) pueden tolerar los defensores de la IA en sus héroes creativos, y si esas líneas se mantendrán. (Del Toro, al menos, parece probable. Spielberg, por otro lado, dice que aún no ha usado IA, evocando una escena de High Fidelity donde los empleados de una tienda de discos intentan analizar el uso de la palabra para predecir el futuro).
Es intrínsecamente más fácil escuchar a Soderbergh, que a menudo trabaja con presupuestos ajustados en estos días, o Cameron, que insistió en mantener a los humanos por debajo incluso de sus personajes generados por computadora, a diferencia de, digamos, las afirmaciones de Liman de que una producción de 300 millones de dólares (¿de una película sin acción ni fantasía que parece ser principalmente sobre personas hablando?) se redujo a 70 millones de dólares debido a la IA (¿tenían que construirse todos los decorados con oro macizo? ¿Planeaban iluminar exclusivamente con rubíes?). Probablemente llegará un momento en que al menos algunos trabajos técnicos en las películas utilicen IA, de manera muy similar a la CG: una herramienta que puede parecer absolutamente horrible cuando se usa para trabajos urgentes, o completamente invisible cuando se le da el tiempo adecuado y el toque humano.
Otra analogía imperfecta podría ser la introducción de la cámara digital lista para el cine, que Soderbergh adoptó temprano (quizás incluso antes de llamarla “lista para el cine”) y que desde entonces ha dominado, a veces filmando películas impresionantes con un iPhone bien equipado. Años más tarde, las cámaras digitales son la norma, y aumentan las resistencias al celuloide (Spielberg es una de ellas); Wes Anderson y Paul Thomas Anderson son otros dos – disminuidos. Sin embargo, también es difícil argumentar que la base visual ha mejorado o incluso sigue siendo la misma en esta nueva era. Hay directores que utilizan lo digital de manera brillante, aprovechando sus cualidades únicas e incluso sus limitaciones (como Soderbergh y Michael Mann), usándolo con tal rigor que no parece una mala sustitución (como David Fincher y James Cameron), o cambiándolo proyecto por proyecto (la habitualmente cinéfila Sofia Coppola tenía toda la razón al rodar The Bling Ring de esta manera, por ejemplo). Pero, en promedio, las cosas malas parecen peores; Muchas películas de los años 90 y 2000 ahora parecen prácticamente deslumbrantes en retrospectiva, simplemente porque fueron producciones de estudio bien iluminadas y filmadas en celuloide.
Dentro de unos años, es posible que estemos diciendo cosas similares sobre la IA y una vez más señalando con el dedo a cineastas como Soderbergh o Cameron que han descubierto cómo usarla “correctamente”, sea cual sea la forma que adopte. El verdadero peligro no es que Steven Soderbergh empiece a prestar su nombre a la basura de la IA; Supongamos que esto requiere una mala interpretación deliberada de sus palabras y acciones pasadas. No, el mayor peligro es que las películas de nivel inferior, películas normales que a veces ya lucen terribles, se degraden aún más, y que las audiencias más exigentes lleguen a depender de un grupo cada vez más pequeño de puristas de alto nivel sólo para ofrecer algo que no sea una mierda, mientras que las audiencias menos exigentes serán entrenadas para ignorar los grandes abismos en calidad.
La idea ambiciosa detrás de muchas herramientas digitales es que democratizan el arte, dando a más personas acceso y la capacidad de hacer películas, y cuando eso realmente sucede, todos ganan. Pero el impulso corporativo codificado hacia la IA no suele dar la impresión de que los cineastas estén adoptando o democratizando nuevas tecnologías con entusiasmo; es más como Reese Witherspoon dirigiendo una reunión de recursos humanos (o un esquema piramidal) que termina con un anuncio de despidos masivos. Resistir el tipo de degradación que la IA hace tan fácil puede requerir más que unos pocos resistentes nobles y tipos reflexivos de Soderbergh. Las personas que dicen hablar en nombre de la industria cinematográfica tendrán que empezar a ver las películas como un oficio que vale la pena aprender o un arte que vale la pena realizar, en lugar de una oficina que adquiere un software nuevo y atractivo.
