El tribunal más alto de Alemania dictaminó el martes que las demandas por daños y perjuicios derivados de violaciones antimonopolio pueden, en principio, consolidarse en demandas colectivas presentadas por agencias de cobro de deudas, en un caso que involucra precios inflados de camiones.
Sin embargo, el Tribunal Federal de Justicia (BGH) también afirmó que si la consolidación impide a los tribunales ofrecer una protección jurídica efectiva, puede ser necesaria una división en varios procedimientos.
El caso se refiere a una demanda por daños multimillonaria presentada por compradores de camiones después de que la Unión Europea multara a los principales fabricantes por acuerdos de precios ilegales.
La Comisión Europea impuso multas de casi 4 mil millones de euros a los fabricantes de camiones DAF, Daimler, Iveco, Scania y Volvo/Renault por negociar sus precios de venta entre 1997 y 2011. MAN quedó exento de sanciones como testigo clave.
La comisión dejó abierta la cuestión de si los compradores sufrieron daños como resultado del cártel, algo que los fabricantes de camiones cuestionan.
Los compradores de alrededor de 70.000 camiones supuestamente vendidos a precios inflados piden alrededor de 500 millones de euros (588 millones de dólares) en daños a MAN, Daimler, Iveco y Volvo/Renault.
Asignaron sus reclamos al proveedor de servicios legales y recuperación de deudas Financialright Claims, que actúa como único demandante y recibirá una comisión del 33% si el caso tiene éxito.
El juicio fracasó en primera instancia en 2020 ante el Tribunal Regional de Múnich.
Sin embargo, en marzo de 2024, el Tribunal Regional Superior llegó a una conclusión diferente en apelación. Los fabricantes de camiones demandados impugnaron esta decisión y llevaron el caso ante el tribunal civil más alto de Alemania.
Ahora el BGH anuló la decisión del juicio de apelación y devolvió el caso a Munich para un nuevo juicio y una nueva decisión. En particular, el Tribunal Regional Superior debe examinar si las cesiones realizadas por los compradores de camiones son potencialmente nulas debido a un conflicto de intereses con el financiador del conflicto.
El BGH también afirmó que Financialright Claims había combinado un gran número de reclamaciones complejas desde el punto de vista jurídico y fáctico de manera desorganizada, por lo que no era realista que un solo tribunal pudiera ocuparse de todo el caso en un plazo de tiempo razonable.
Tras el fallo, Daimler Truck dijo que continuaría impugnando enérgicamente las reclamaciones y sostuvo que los clientes no habían sufrido ninguna pérdida financiera.
