El hijo de un granjero que pasó décadas trabajando largas horas en la extensa propiedad de su familia en Nueva Gales del Sur ganó una amarga batalla judicial después de que un juez descubriera que sus padres le hicieron creer que algún día la heredaría.
Pero esta victoria tiene un inconveniente: ahora debe mantener financieramente a sus padres ancianos por el resto de sus vidas.
La Corte Suprema de Nueva Gales del Sur escuchó que Geoffrey Richard trabajó durante décadas junto a sus padres, ahora ancianos, John, de 87 años, y Carol Richard, en su propiedad de 1.440 acres, Cooinda, cerca de Coolah, en el noroeste del estado.
Lo que comenzó como una modesta operación de ganado ovino y vacuno en 1974 se ha convertido en una importante agroindustria multimillonaria, que se expandió a la alfalfa, la avena y el trigo junto con un corral de engorde de 3.000 cabezas que obtuvo la acreditación total en 2015.
En momentos más tranquilos, el tribunal escuchó a su padre decirle a Geoffrey: “Tú te encargarás de todo esto cuando yo muera… continúa con el legado de Richard”. »
Aprovechando estas garantías, Geoffrey regresó a la granja después de graduarse en agricultura en 1996 y dedicó toda su vida laboral a la propiedad, a menudo trabajando siete días a la semana por poco o ningún salario.
El tribunal escuchó que Geoffrey tenía poca independencia financiera, ya que sus padres cubrían gran parte de sus costos de vida y controlaban el acceso al dinero.
Dependía de la cuenta de la granja para hacer compras, mientras que los servicios públicos y los gastos se pagaban a su nombre, e incluso los extractos de sus tarjetas de crédito se enviaban directamente a su padre.
John y Carol Richard compraron Cooinda en 1974 y pasaron décadas transformando la propiedad en un próspero negocio agrícola.
Su hijo Geoffrey Richard regresó a casa después de estudiar agricultura y pasó décadas trabajando en la granja después de enterarse de que algún día se haría cargo.
Los asesores familiares estimaron más tarde que Geoffrey había acumulado alrededor de 400.000 dólares en trabajo no remunerado sólo en 2008.
Pero detrás del exitoso negocio familiar se esconde una disputa latente sobre cuándo exactamente Geoffrey heredará la granja a la que dedicó su vida.
John y Carol habían comenzado a planificar su patrimonio ya en 2008, reconociendo que necesitaban un plan para el futuro mientras su hijo continuaba trabajando en la propiedad sin remuneración.
Luego, Geoffrey se incorporó a una nueva sociedad tripartita conocida como JR Feedlot, mientras la familia actualizaba su testamento como parte de un plan de sucesión para transferir gradualmente el negocio mientras Geoffrey se preparaba para casarse con su esposa Melissa, conocida como Missy.
En una reunión de 2009 con el asesor Peter Portelli, John le dijo a Geoffrey: “Queremos incorporarlo al negocio. Queremos dar un paso atrás y queremos que usted asuma el control. Usted y Missy se van a casar, por lo que queremos darle cierta certeza sobre el futuro. También queremos reconocer todo el trabajo que ha realizado”.
Geoffrey entendió que los arreglos significaban que eventualmente recibiría a Cooinda, mientras que John esperaba que la granja continuara manteniéndolo a él y a Carol hasta la vejez.
Lo que se suponía que crearía una sucesión fluida creó lentamente tensión dentro de la familia.
El juez Slattery dijo: “Lo que comenzó como una idea de asociar a Geoffrey con sus padres para promover una sucesión sin problemas, inesperadamente causó el resultado opuesto: tensión y conflicto familiar. »
Geoffrey y su padre John discutían cada vez más sobre decisiones agrícolas y exactamente cuándo cambiaría de manos el control de la propiedad.
El conflicto latente finalmente estalló después de un amargo desacuerdo sobre el dinero de la sociedad y el futuro de la granja.
A medida que Geoffrey asumió mayores responsabilidades en las operaciones diarias, padre e hijo se enfrentaban cada vez más por las decisiones agrícolas y el control de la propiedad.
“Cada uno tenía sus propios puntos de vista sobre lo que significaba la excelencia en la agricultura, John estaba informado por décadas de experiencia y Geoffrey por los métodos modernos que había aprendido en la EAC, pero con una experiencia práctica más corta”, dijo el juez Slattery.
Durante las discusiones, Geoffrey afirmó que su padre iba a convertir el futuro de la granja en un arma y le dijo: “Bueno, entonces no te daré la granja”. »
Sus padres negaron haber hecho promesas vinculantes, insistiendo en que cualquier transferencia siempre estaba condicionada, incluida la condición de que Geoffrey los mantuviera adecuadamente durante su jubilación.
La relación padre-hijo finalmente implosionó en 2020 después de que John retirara 127.000 dólares de los fondos de la sociedad para comprar un apartamento en Cairns, una medida que Geoffrey dijo que no estaba autorizada.
Las consecuencias fueron inmediatas.
Geoffrey y sus padres dejaron de hablarse por completo, una amarga separación que duró todo el juicio, y el juez señaló que ni siquiera se reconocieron en la sala del tribunal.
A medida que sus relaciones se desmoronaban, John y Carol recurrieron a sus hijas Jenna y Phoebe, abandonando cualquier expectativa de que Geoffrey los apoyara durante su jubilación.
Las relaciones se deterioraron tanto que Geoffrey y sus padres dejaron de hablarse por completo durante la batalla judicial. En la foto: John Richard.
Las relaciones se deterioraron tanto que Geoffrey y sus padres dejaron de hablarse por completo durante la batalla judicial.
En un cambio dramático, sacaron $175,000 adicionales de la sociedad para ayudar a su hija Phoebe y a su esposo a comprar una propiedad donde la pareja de ancianos planeaba vivir.
Luego, Geoffrey acusó a sus padres de llevar a cabo una serie de transacciones no autorizadas que involucraban fondos de la sociedad, incluida la compra del apartamento de Cairns y transferencias de dinero, acusaciones muy disputadas en la batalla judicial.
La hija de la pareja, Jenna, testificó que siempre entendió que sería responsabilidad financiera de Geoffrey mantener a sus padres cuando se jubilaran.
“Creo que es una bendición que hayan vivido tanto tiempo, pero no planearon jubilarse”, dijo.
“No planeaban ganarse la vida con la granja. Esperaban, como solía decir papá, que moriría con las botas puestas.
“No quería envejecer y necesitar ir a un asilo de ancianos, así que simplemente no esperaba experimentar esa situación”.
Jenna dijo que siempre creyó que Geoffrey y la granja sustentarían a John y Carol hasta la vejez.
Pero el juez Slattery dejó claro que las órdenes judiciales no significaban que Geoffrey fuera responsable de financiar todos los aspectos de la vida de sus padres, sino que el apoyo estaba vinculado a los ingresos generados por la empresa agrícola familiar.
El abogado de Innova Legal, Fadi Chahine (en la foto), dijo que un simple acuerdo documentado habría evitado las consecuencias financieras y familiares de un juicio prolongado.
El juez Michael Slattery concluyó que Geoffrey había sacrificado otras oportunidades profesionales para trabajar la tierra.
Sin embargo, el juez también dejó claro que Geoffrey no estaba exento de culpa.
En ocasiones ha criticado la conducta de Geoffrey, calificando algunas comunicaciones de “innecesariamente irrespetuosas” y señalando que había separado a sus padres de sus tres nietos.
“Estaba dispuesto a negar a John y Carol el acceso a sus nietos, sus hijos, debido a esta disputa.
“Esta conducta, junto con la correspondencia y las comunicaciones de él y Missy con otros miembros de la familia que han sido repetidamente amargas, no le da al Tribunal la confianza de que Geoffrey sea capaz de adoptar una visión objetiva de esta disputa familiar”.
Pero el juez Slattery aceptó las frustraciones de Geoffrey y descubrió que había trabajado durante décadas con poca recompensa financiera y una independencia limitada.
“Geoffrey no puede permitirse el lujo de adquirir Cooinda en el mercado abierto, dada su situación financiera relativamente pobre”, dijo el juez.
“En cambio, está sufriendo las consecuencias financieras de haber proporcionado décadas de trabajo no remunerado a las empresas agrícolas y los corrales de engorda de sus padres”.
Durante este tiempo, se descubrió que John había dado a veces una versión “improbable” de los acontecimientos que parecían adaptarse a sus propios intereses y que podían ser “inalcanzables y difíciles”.
“Albergaba un resentimiento considerable por no poder ver a sus nietos”, dijo el juez.
Según estas órdenes, Geoffrey tiene derecho a transferirse a Cooinda, pero sólo después de que se hayan recuperado determinadas pérdidas fiscales.
A cambio, debe proporcionar a sus padres un ingreso vitalicio basado en lo que probablemente habrían ganado si hubieran seguido involucrados en la operación agrícola.
El abogado de Innova Legal, Fadi Chahine, dijo que este tipo de disputas familiares a menudo ocurren cuando se hicieron promesas durante muchos años pero nunca se documentaron adecuadamente.
“Un simple acuerdo documentado que especifique cuándo se transfiere la granja, en qué condiciones y cómo se cuidará a los padres durante la jubilación habría evitado todo esto”, afirmó.
“En cambio, tienes una familia que no quiere hablar entre sí y honorarios legales que afectan el activo por el que todos están peleando”.
“Geoffrey renunció a 25 años de un salario decente y a cualquier posibilidad real de construir su propio futuro financiero porque confió en la palabra de sus padres.
“El tribunal dijo que la confianza era razonable y sus padres ya no pueden fingir que estas conversaciones nunca sucedieron”.
