El último petrolero que transporta crudo procedente del Golfo Pérsico (Irak) está descargando en Long Beach, California. Esto efectivamente marca el fin de las importaciones de petróleo de Medio Oriente al estado, al menos por ahora.
Necesitamos reemplazar unos 200.000 barriles por día.
No nos estamos quedando sin energía… todavía.
California tiene reservas de petróleo y puede recurrir a otras fuentes como Brasil, Ecuador, Guyana, Canadá y el creciente crudo interno de Estados Unidos.
Sin embargo, la prisa misma revela una podredumbre más profunda: las decisiones tomadas a nivel estatal han hecho que California sea particularmente vulnerable a shocks de oferta como las actuales perturbaciones en el Medio Oriente.
La geografía no ayuda. California es una “isla energética”, con oleoductos muy limitados desde otras partes de Estados Unidos, lo que requiere la importación de buques cisterna, generalmente a través del Canal de Panamá.
La administración Trump intentó ayudar. El presidente suspendió los requisitos de la Ley Jones, permitiendo temporalmente que buques cisterna sin bandera estadounidense manejaran envíos de puerto a puerto desde las refinerías de la costa este y del Golfo a California, aliviando la crisis inmediata. (Los demócratas se opusieron a la medida, aferrándose al proteccionismo laboral de la ley centenaria incluso cuando los californianos enfrentaban los crecientes precios de la gasolina).
Pero el suministro de energía de California está en problemas. Y eso se debe a las decisiones políticas a largo plazo que nuestro estado ha tomado para restringir la industria local de petróleo y gas.
Varias administraciones estatales han contribuido al problema, pero las regulaciones más onerosas se implementaron bajo el gobernador Gavin Newsom.
La producción de petróleo del estado ha caído desde los picos de la década de 1980, cuando California bombeaba cientos de millones de barriles al año, a niveles mucho más bajos en la actualidad. El Estado ahora importa entre el 60 y el 75% de su crudo.
La capacidad de refinación también está disminuyendo, con cierres importantes como el de la refinería de Los Ángeles de Phillips 66 (2025) y el de Benicia de Valero (2026) que redujeron la capacidad en aproximadamente un 17%. Los burócratas han visto disminuir estas capacidades durante décadas, pero su respuesta ha sido endurecer las restricciones en lugar de generar resiliencia.
Porque no hay nada más “de vanguardia” que ver desaparecer sus refinerías mientras sermonea a todos los demás sobre sostenibilidad.
Descargue la aplicación California Post, síganos en las redes sociales y suscríbase a nuestros boletines
Noticias del Correo de California: Facebook, Instagram, tiktok, incógnita, YouTube, WhatsApp, LinkedIn
Deportes del poste de California Facebook, Instagram, tiktok, YouTube, incógnita
Correo de California Aviso
Boletines del Servicio Postal de California: Regístrate aquí!
Aplicación Correos de California: ¡Descárgalo aquí!
Entrega a domicilio: Regístrate aquí!
Página seis Hollywood: Regístrate aquí!
Las restricciones de perforación y permisos hablan mejor. Bajo Newsom, ha habido una disminución dramática en los permisos para nuevos pozos petroleros (de miles por año a menos de 100 en los últimos años).
Las moratorias, las revisiones medioambientales y los esfuerzos de eliminación han acelerado el declive de la industria.
Newsom, por temor al aumento de los precios de la gasolina, firmó BS 237 en 2025 para aumentar los permisos en el condado de Kern, revirtiendo parcialmente su política anterior. Más vale tarde que nunca, a menos que sea un conductor que mira el precio actual de la gasolina a más de $6 y se pregunta por qué la previsión era opcional.
Los desafíos que enfrentan las refinerías son cada vez mayores. Normas medioambientales estrictas; Mezcla única de gasolina de California (CARBOB, costosa de producir); el Estándar de Combustibles Bajos en Carbono (LCFS); el sistema de límites máximos y comercio (ahora “Cap-and-Invest”), los objetivos de emisiones y las regulaciones específicas de las refinerías han aumentado los costos operativos.
Las leyes de aumento de precios y los esfuerzos por imponer límites a las ganancias han contribuido a los cierres al crear incertidumbre y reducir la rentabilidad. Las refinerías citaron estas razones como las principales razones de su retirada.
Los burócratas que escribieron estas normas emiten ahora interminables comunicados de prensa sobre la necesidad de “trabajar con la industria” en busca de alternativas, como si el éxodo ellos diseñado fue culpa de otra persona.
La agenda más amplia de energía verde ha sellado esta vulnerabilidad. Las campañas agresivas por la neutralidad de carbono (objetivo para 2045), los mandatos para los vehículos eléctricos y la eliminación gradual de los combustibles fósiles han priorizado los objetivos climáticos a largo plazo sobre la seguridad energética a corto plazo.
Es cierto que la demanda de gasolina y diésel está disminuyendo debido a la eficiencia de los motores más nuevos, la mayor adopción de vehículos eléctricos y el impulso estatal por la energía renovable. Pero la demanda no ha caído lo suficientemente rápido como para compensar los shocks de oferta que actualmente están haciendo subir los precios.
Las agencias sabían que California estaba situada en una isla energética. Sabían que la dependencia de las importaciones estaba aumentando. Sabían que la geopolítica podría bloquear el Estrecho de Ormuz o la ruta del Canal de Panamá.
Sin embargo, la maquinaria regulatoria ha seguido avanzando, tratando el crudo nacional como una reliquia vergonzosa en lugar de una protección contra las amenazas a la economía hambrienta de energía de California.
Las advertencias bipartidistas de los legisladores, incluidos los demócratas, han caído en oídos sordos.
Los informes de la Comisión de Energía de California (CEC) estaban retrasados. La planificación de contingencias fue una ocurrencia tardía.
Los mismos funcionarios que sermonean al público sobre la “resiliencia climática” de alguna manera han pasado por alto el problema más inmediato: mantener las luces encendidas y los automóviles en movimiento cuando los petroleros extranjeros desaparecen.
Los líderes de California optaron por una transición rápida para alejarse de los combustibles fósiles, aceptando (o subestimando) los riesgos del aumento de los costos, la dependencia de las importaciones y la fragilidad ante las crisis.
Otros estados con recursos petroleros han adoptado un enfoque mucho mejor y más resiliente.
¿De quién es la culpa? No se trata de una persona o una agencia. Se trata de una dirección política acumulativa que prioriza la reducción de emisiones sobre el suministro interno resiliente.
Sin duda, los ideólogos y burócratas insistirán en que California simplemente estaba siguiendo la “ciencia” y la ley estatal.
El resto de nosotros tenemos que calcular cuántos tanques más podemos llenar antes de que se nos acabe el dinero o antes de que se seque la bomba.
Richie Greenberg es un comentarista político que vive en San Francisco.
