Harvard se encuentra en una situación difícil. La principal universidad del país está bajo el asedio de la administración Trump debido a la fuerte diversidad partidista que ha practicado durante décadas. Los republicanos son conscientes desde hace mucho tiempo de la hostilidad que las universidades estadounidenses han mostrado hacia ellos, pero el presidente Trump ha liderado una respuesta política que podría haber estado ocurriendo hace mucho tiempo. Su asedio a Harvard es una presión por parte de un gobierno mucho más fuerte que retiene el dinero frente a una universidad más débil que quiere y necesita su financiación.
Harvard aboga por el dinero del gobierno haciendo hincapié en la investigación científica sobre el cáncer que lleva a cabo. Es, dan a entender, un servicio a ambas partes que mantiene a Harvard independiente y al mismo tiempo merece su apoyo.
Sin embargo, anteriormente Harvard había llegado incluso a renunciar a su independencia. En 2023, nombró presidenta, Claudine Gay, quien inmediatamente declaró que la vieja idea de la torre de marfil estaba obsoleta. Harvard actuaría ahora como “parte de la sociedad”. ¿Cuál es la diferencia?
La Torre de Marfil era la imagen, medieval como la propia universidad, de una institución hecha de un material precioso y anclada en la sociedad pero dominándola. Desde esta perspectiva, cualquier universidad estadounidense depende de Estados Unidos para su supervivencia, pero hace todo lo posible por superar su política. La política es un debate, por ejemplo sobre políticas sociales. Como una torre de marfil, la universidad intenta definir la cuestión más amplia y abstracta de qué es el bienestar. Las políticas conciernen a la sociedad; Las definiciones abstractas provienen de la Torre de Marfil.
Al abandonar la Torre de Marfil, Harvard estaba negando su independencia. Cómo funcionó esto quedó demostrado por la posterior derrota de Claudine Gay por parte de la representante Elise Stefanik. El desafortunado presidente de Harvard fue humillado y obligado a dimitir. Aquí, la sociedad mostró a Harvard la maldad y la indignidad que se producen cuando una universidad abandona su dedicación independiente a la búsqueda de la verdad y se convierte en “parte de la sociedad”.
Hacía tiempo que Harvard había perdido su independencia al permitir que un partido de izquierda dominara todos sus componentes y actividades, incluida la ciencia. Se despertó su vocabulario, se consideró su legado esclavitud, se otorgaron honores a los liberales, se prestó atención a la acción afirmativa en las admisiones y contrataciones. En este movimiento deliberado pero a menudo encubierto, los líderes negros fueron despojados de honores públicos, pero las verdaderas ganadoras fueron las mujeres feministas. Estas mujeres (y sus colaboradores masculinos) se aseguraron de que ningún conservador, y especialmente ninguna conservadora, recibiera el favor o la justicia que merecía.
Sé algo de este horrible desarrollo porque lo viví. Soy un profesor jubilado, un republicano conservador, que enseñó en Harvard durante 61 años. Ante la falta de éxito en la rutina, me oponía a ella con la suave razón, única arma que tenía. Empecé con algunos compañeros, pero no fueron reemplazados cuando se fueron o murieron. Estaba bastante solo y adquirí cierta notoriedad que apenas recompensó mis esfuerzos. Casi nunca me han invitado a hablar públicamente por “el otro lado”. En reuniones privadas me escuchaban, pero no me escuchaban.
Había dos “causas perdidas” para el lado conservador que eran mi especialidad: la acción afirmativa y la inflación de calificaciones. Curiosamente, con una especie de justicia poética, ambas cuestiones son ahora, de pronto, causas perdidas para los liberales. Mi jubilación, no mis discursos, aparentemente funcionó.
La acción afirmativa nunca ha sido popular. Al excluir efectivamente a los hombres blancos, se violó la regla básica que tu mamá enseña de que dos errores no hacen un bien. Originalmente se dijo que esta medida sería temporal, ya que quienes se beneficiaran de ella se pondrían al día y serían iguales. Pero cuando eso no sucedió, hubo que sustituir la “equidad” por la igualdad y la acción afirmativa tuvo que hacerse permanente.
Y para ocultar esta evolución, los profesores se dedicaron a la sensible práctica de calificar y crearon una falsa igualdad al otorgar a todos una A. La inflación de calificaciones fue el complemento necesario de la acción afirmativa.
Sin embargo, aunque casi gané estos casos, me gustaría que la gente supiera lo que dije con mi razonamiento conservador. Es en parte “te lo dije”, siempre la respuesta a un consejo no seguido.
Pero también es para mostrar que las ideas y políticas conservadoras estaban disponibles y utilizables antes, tal como las vemos hoy.
Mi libro se llama “Donde Harvard salió mal”. Contiene artículos y discursos pronunciados en Harvard que cayeron en oídos sordos durante cincuenta años. Los oídos sordos a los que me dirigí fueron los de Harvard, partidistas y modernos. Puedes leer estos escritos seas quien seas. Los liberales pueden aprender que los conservadores no son despreciables ni indignos y que no deshonrarán a la universidad que todos podemos alentar. Ahora despertados por las universidades despiertas, los republicanos no olvidarán las injusticias cometidas contra ellos y no permanecerán en silencio ante la próxima administración, sea quien sea. Creo que el juego de las universidades de ignorar al otro lado ha terminado.
Harvey C. Mansfield es profesor distinguido de gobierno William R. Kenan, Jr. en Harvard y autor de “Donde Harvard se equivoca”.
