En el punto álgido de los disturbios de 2020, se publicó un libro titulado “En defensa del saqueo”. En ese momento, le pregunté a una librería de Nueva York, que tenía el libro en un lugar destacado, si podía salir con el libro sin pagar. Me dijeron que no.
Pero un amigo lo descargó y publicó el trabajo gratis en línea antes de recibir un aviso de derechos de autor del editor del libro a favor del saqueo.
Algunos de nosotros esperábamos que la locura de ese verano hubiera pasado. Pero esta semana tuvimos un buen recordatorio: para una parte de la izquierda, la cuestión de si está bien o no robar todavía está bajo consideración.
La pregunta surgió en un podcast del New York Times en el que participaba el actual invitado favorito de la izquierda radical, Hasan Piker. Para cualquiera que no lo conozca, Piker es un trabajo desagradable. Ha dicho que esta ciudad merecía los ataques del 11 de septiembre, elogió al grupo terrorista Hamás y se describe a sí mismo como marxista.
En el siglo XXI, es seguro decir que cualquiera que todavía se llame a sí mismo “marxista” es lo que alguna vez llamamos “un aprendiz lento”.
En el podcast del New York Times, se pidió a Piker y a un escritor del New Yorker que consideraran cuestiones tan complejas como si está bien robar y si está bien matar.
La respuesta a ambas preguntas parece ser “Sí”.
Respecto a la primera pregunta, resulta que hay algunas tiendas en las que es más moral robar que en otras. Piker y sus compañeros invitados estuvieron de acuerdo en que es particularmente bueno robarle a Whole Foods. Es menos aceptable robar en una pequeña empresa. Pero los oyentes nunca recibieron una explicación sobre qué tiendas podrían estar en la línea entre ser un lugar donde puedes permitirte un descuento de cinco dedos y aquellos donde no.
Esto se debe a que ni Piker ni el resto de personas del estudio parecían tener una ética muy estable.
No es que no se consideren personas altamente éticas. La presentadora del New York Times, Nadja Spiegelman, se lamentó en un momento: “Es muy difícil vivir éticamente en una sociedad poco ética”. »
La escritora neoyorquina Jia Tolentino añadió que con frecuencia hace cosas étnicamente cuestionables. “Es como tomar café helado en un vaso de plástico. Lo encuentro una acción profundamente egoísta, inmoral y colectivamente destructiva”.
Al parecer está tomando un vuelo comercial.
Todo lo cual hace que algo que el trío no parece encontrar moralmente preocupante sea aún más sorprendente.
Porque naturalmente, donde se reúnen dos o tres izquierdistas radicales, comienza una conversación sobre Luigi Mangione.
El argumento moral contra el hombre acusado de matar al ejecutivo de United Healthcare, Brian Thompson, no es difícil. Mangione está acusado del asesinato a sangre fría de un hombre de 50 años, padre de dos hijos, en una calle del centro de Nueva York.
El debate sobre si esto es bueno o no no debería ser complicado. No es tan complicado como, por ejemplo, el café helado.
Pero el equipo del New York Times pensó lo contrario. El presentador Spiegelman dijo que el asesinato de Brian Thompson dio a algunas personas la sensación de que “por fin alguien puede hacer algo con respecto a la atención sanitaria”.
Aunque admitió que da “miedo” estar en una sociedad donde las personas pueden simplemente matarse entre sí.
Piker no parecía tener esos dilemas. “Friedrich Engels”, comenzó sin ninguna promesa, “escribió sobre el concepto de asesinato social”. Continuó diciendo que Brian Thompson “se involucró en una tremenda cantidad de asesinato social. Las formas sistematizadas de violencia, la violencia estructural de la pobreza”. Etcétera.
Piker y Tolentino expresaron más tarde su consternación porque los demócratas no han hecho más después de las acciones de Mangione para promover “un mensaje unificado para la atención médica universal”.
Ocultas detrás de estas declaraciones y argumentos se encuentran las suposiciones más oscuras imaginables.
La primera es la convicción constante de la izquierda radical de que para lograr su utopía socialista es necesario derramar sangre. Nunca la sangre del marxista, por supuesto. Pero están felices de sumergirse en la sangre de otros, convencidos de que la violencia es una especie de fuego purificador en el camino hacia la utopía.
Peor aún es la suposición de que, si bien se debe tratar a Mangione con cautela cuando se trata de condena moral, a su víctima no se le debe otorgar ese privilegio. Thompson puede ser acusado de “violencia social”. Pero ¡ay de quien condene a Mangione por su práctica de la violencia!
Éste es un caso clásico de inversión moral. Donde los delitos se convierten en no delitos y los no delitos se convierten en delitos.
Si Piker realmente conoce a Marx y a Engels, entonces debería saber hacia dónde va todo esto. Si no, tal vez valga la pena recordárselo a él y a sus amigos.
La ideología que pregonan ha sido responsable de más muertes sólo en el siglo XX que cualquier ideología en la historia de la humanidad. Lean únicamente los relatos de la Gran Hambruna en la China del Presidente Mao y verán cómo es realmente el “marxismo sistematizado”.
No necesitamos usar términos como “asesinato social” para describir lo que los marxistas han pasado haciendo el último siglo. Lo que hicieron fue un simple asesinato. No se requiere “social”.
Como suele ocurrir con los izquierdistas radicales, todos debemos esperar que estén lejos del tipo de sociedad que dicen aspirar. Sobre todo por su propio bien, porque la revolución siempre se come a los suyos. Sino porque es posible que no aprecien que se utilicen en ellos los valores que expresan.
Después de todo, alguien podría decir casualmente que Hasan Piker y sus amigos marxistas son responsables de enormes cantidades de “asesinatos sociales”. Entonces, ¿estaría bien que alguien los matara? Obviamente diría que no. Pero alguien más podría pensar diferente.
Como siempre, debemos esperar que estos radicales nunca consigan el mundo que dicen querer. Mientras tanto, siéntete libre de llevarte cualquiera de sus cosas, obviamente.
