El socialismo siempre encontrará público porque apela a la envidia y al resentimiento.
Es fácil y barato reunir una turba furiosa contra los “oligarcas”, los “barones de Wall Street”, los “kulaks” o los “multimillonarios”.
Por eso fue reconfortante escuchar al fundador de Amazon, Jeff Bezos, el cuarto hombre más rico del planeta, elogiar sin reservas la superioridad moral y económica del capitalismo en su reciente entrevista con Andrew Ross Sorkin de CNBC.
Prácticamente se pudo escuchar a los progresistas jadear cuando Bezos afirmó que “el valor de mis negocios con fines de lucro para la sociedad y la civilización será mucho mayor que el bien que haga con mis donaciones caritativas”.
Como hemos visto, los multimillonarios distribuyen mucho mejor capital a los sectores productivos de la sociedad que la caridad o el gobierno.
Estados Unidos estará mejor cuando Bezos mantenga su riqueza alejada del Congreso o de Zohran Mamdani.
Amazon y otras megacorporaciones crean más empleos, ahorran más dinero a las personas y promueven una mayor autosuficiencia que cualquier programa gubernamental.
La búsqueda de ganancias es mucho más eficaz para mejorar la vida de las personas que las buenas intenciones.
Esto no es un juicio moral, sino simplemente una realidad.
Bezos tuvo una gran idea en el momento adecuado, luego la tomó y la convirtió en un gran éxito.
Ha creado más de 11 billones de dólares en riqueza para la sociedad desde que fundó su empresa; No violó ninguna ley al hacer esto.
Si no te gusta, no uses ni trabajes para Amazon.
No tenemos el mismo lujo cuando se trata del Estado.
Los izquierdistas están convencidos de que la estafa multimillonaria es la clave para resolver todas las tribulaciones de la sociedad.
Pero si dijera que confiscar toda la riqueza de Bezos ni siquiera sería suficiente para mantener al gobierno en funcionamiento durante una semana, sería un eufemismo.
Confiscar toda la riqueza de cada multimillonario del país sólo financiaría al gobierno federal durante aproximadamente un mes, probablemente menos.
Por eso, como la historia ha demostrado agresivamente, tarde o temprano la definición socialista de “rico” lo incluirá a usted.
“Creen que hay un pastel fijo. Una pizza y siete personas, ¿quién recibirá dos porciones? Así no es como funcionan las economías”, le dijo Bezos a Sorkin.
“No es un pastel fijo. Crece”.
Y con “ellos” se refiere a personas como la representante Alexandria Ocasio-Cortez, cuya agenda económica entera se basa en errores juveniles de juego de suma cero.
Aunque Bezos tenía muchas cosas excelentes que decir sobre la moralidad de los mercados libres y la creación de riqueza, también propuso una idea política bien intencionada pero corrosiva que atrajo la mayor parte de la atención de los medios: eliminar impuestos para la mitad inferior de los asalariados.
“¿Por qué una enfermera de Queens que gana 75.000 dólares al año paga más de 1.000 dólares al mes en impuestos, cuando la mejor manera de poner dinero en el bolsillo de alguien es no sacarlo en primer lugar?” » preguntó Bezos.
Aunque las personas con ingresos más bajos contribuyen sólo alrededor del 3 por ciento de los ingresos federales totales, añadió, manteniendo que el dinero es “muy significativo” para un individuo.
Sin duda.
La afirmación de que los ricos no pagan su “parte justa” es probablemente el mayor mito de la política estadounidense.
Estados Unidos tiene el sistema tributario más progresivo del mundo desarrollado: el 1 por ciento más rico de los contribuyentes paga alrededor del 45 por ciento de todos los impuestos federales sobre la renta, mientras que el 10 por ciento más rico paga alrededor del 75 por ciento.
Independientemente de que se crea que los ricos pueden permitírselo o no, es insalubre e inestable que un país dependa de un puñado de personas para apoyar al gobierno.
Así no parece cómo funciona una “democracia” saludable.
Sin embargo, el problema de recortar impuestos para unos 70 millones de estadounidenses no se trata sólo de los balances.
Se trata de alimentar un riesgo moral existente que refuerza la percepción criticada por Bezos.
No podemos confiar en que los ricos paguen la factura de todo.
Ya pasamos gran parte de nuestro gasto a las generaciones futuras a través de la deuda.
Pero hay que decir que los votantes serían aún más propensos a apoyar el gasto excesivo sabiendo que no tienen que pagar ninguna factura de impuestos federales.
Incluso en los estados de bienestar escandinavos con los que el senador Bernie Sanders y otros socialistas mitifican y fantasean, todos pagan.
Prácticamente todas las familias danesas, por ejemplo, tienen que pagar más del 50% de sus ingresos en impuestos, y eso sin contar el 25% de impuesto sobre las ventas sobre todo lo que compran.
¿Quieres un estado de bienestar? BIEN. Pagalo.
Si niveláramos los impuestos de modo que todos tuvieran que pagar una “parte justa”, tendríamos la revolución en nuestras manos.
Será prácticamente imposible arreglar nuestro código tributario progresivo, pero al menos no deberíamos exacerbar el problema al separar a más ciudadanos del costo y el alcance de su gobierno.
David Harsanyi es editor senior del Washington Examiner. X: @davidharsanyi
