En los anales de la jurisprudencia de izquierda, la sentencia dictada el sábado por el juez Fred Biery en el Tribunal Federal de Distrito para el Distrito Oeste de Texas establece un estándar completamente nuevo para el activismo judicial.
La opinión, que aseguró la liberación inmediata del solicitante de asilo Adrián Conejo Arias y su hijo Liam de cinco años, ofrece una mirada al cerebro podrido por la “resistencia” de un juez activista.
Como recordarán, Liam se convirtió en una sensación en las redes sociales el mes pasado cuando activistas acusaron a los agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de “usarlo como cebo” para arrestar a su padre en Minneapolis.
ICE negó la historia y dijo que Conejo Arias abandonó al bebé en la calle helada cuando vio llegar a los agentes.
Desafortunadamente, el fallo del sábado de la persona designada por Clinton, de 78 años, que tiene muchas posturas morales y poca legislación, es sólo el último de una tendencia más amplia de jueces que abusan del tribunal como su tribuna personal, una tendencia que incluso ha llegado a la Corte Suprema.
Permitirse una emoción tan incontrolada es impropio de cualquier juez, independientemente del asunto en cuestión.
Sin embargo, en el caso específico de Biery, la grandilocuencia desde el banquillo es peor que inapropiada; es imprudente.
Biery se ha visto envuelto en un polémico debate constitucional sobre si las órdenes administrativas emitidas por el Departamento de Seguridad Nacional autorizan legalmente a los agentes federales a forzar la entrada a hogares para arrestar a inmigrantes con órdenes finales de deportación, o si el poder ejecutivo está violando la Cuarta Enmienda de la Constitución con tales tácticas.
Se podría pensar que, dado lo que está en juego, Biery habría hecho que su opinión fuera legalmente irrefutable.
Se podría pensar que habría tenido cuidado de no enturbiar las aguas con sentimentalismo innecesario o lenguaje abiertamente hostil y partidista que prácticamente invita a un desafío legal.
Estarías equivocado.
En Biery tres paginas La decisión es en un 99% una apelación a la emoción, y el 1% restante se compone de menciones casuales de la jurisprudencia, la Convención Constitucional de 1787 y Thomas Jefferson.
Lo más cerca que llega al razonamiento es cuando afirma casualmente que la Cuarta Enmienda requiere la supervisión de un funcionario judicial independiente.
“Lección de civismo para el gobierno: los mandatos administrativos emitidos por el Ejecutivo en su contra no se consideran causa probable”, afirma.
“Se llama el zorro que guarda el gallinero”.
Qué Este ¿Este?
En medio del debate sobre la constitucionalidad de las acciones del DHS, ¿lo mejor que Biery puede ofrecer es una revista llena de modismos sobre zorros y peticiones de una política de inmigración más “humana” basada en la “decencia humana”?
Como si esto no fuera suficientemente ridículo, termina con una línea de elogios personales, felicitándose por haber metido “el dedo judicial en el dique constitucional”.
Para realzar el dramatismo, también añadió a su firma la foto ahora viral del pequeño Liam, de pie en la nieve con su linda gorra azul y su mochila de Spider-Man, así como dos citas de la Biblia (Mateo 19:14 y Juan 11:35).
Finalmente, como una especie de reacción involuntaria golpe de gracia Para este vergonzoso ejercicio de estupidez boomerífica de izquierda, Biéry completa su pedido con una fecha inexistente: “FIRMADO este 31 de febrero de 2026”.
Ni siquiera puede confiar en un año bisiesto como defensa.
Llamar a esto una opinión judicial sería engañoso. Apenas es una opinión.
Es una mezcla heterogénea de emociones exageradas, ligeramente unidas por tópicos empalagosos.
No somos ajenos a las decisiones endebles, especialmente dada la reciente resistencia judicial a la agenda del presidente Donald Trump.
Después de todo, vivimos en una era en la que los magistrados liberales de la Corte Suprema a menudo otorgan respaldos exagerados a sus decisiones, incluso cuando los magistrados Elena Kagan, Sonia Sotomayor y Stephen Breyer escribieron en sus Dobbs contra Jackson Organización de salud de la mujer disenso: “Con tristeza – para este Tribunal, pero aún más, para los millones de mujeres estadounidenses que hoy perdieron una protección constitucional fundamental – no estamos de acuerdo. »
Sotomayor también concluyó su opinión en Trump v. Estados Unidos con la siguiente frase: “Temiendo por nuestra democracia, no estoy de acuerdo”.
Pero este desastre del juez Biery es tan idiota e infantil que es casi imposible creer que sea real.
Aún peor que simplemente ser egoísta, la opinión de Biery arruina un difícil debate legal, prácticamente garantizando que su decisión enfrentará fuertes desafíos y manteniendo a la familia Arias en la mira de la administración para su expulsión.
Esto plantea la pregunta obvia: ¿cuál era el punto?
¿Buscaba el juez una jurisprudencia sólida o simplemente una muestra complaciente de resistencia performativa?
En el primer caso, Biery fracasó estrepitosamente.
Si es lo último, bueno, los talentos de Biery podrían adaptarse mejor a una vida en el teatro comunitario, donde se aprovecharían mejor su emotividad y su histrionismo.
T. Becket Adams es periodista y crítico de medios en Washington, DC.
