Los demócratas de Virginia, sin saberlo, están haciendo un favor a todo el país: al revelar cuán hostil es su partido a los controles y equilibrios más esenciales.
Los demócratas violaron la constitución estatal al celebrar un referéndum para quitarles cuatro escaños a los republicanos en la Cámara.
Pero cuando la Corte Suprema de Virginia rechazó el mapa ilegal, los demócratas no retrocedieron: comenzaron a pensar en formas de deshacerse de todos los jueces del tribunal, para poder agregar nuevos jueces expresamente elegidos para fallar más favorablemente para el partido.
Si la Legislatura de Virginia, controlada por los demócratas, pudiera reducir la edad de jubilación obligatoria para los jueces de los actuales 73 a 54 años, todos los jueces en ejercicio podrían ser destituidos y reemplazados por partidarios complacientes.
Este no fue sólo un plan descabellado de los demócratas estatales; Esto se discutió durante una llamada con el demócrata de más alto rango en la Cámara de Representantes de Estados Unidos, el líder de la minoría Hakeem Jeffries.
Por sorprendente que sea esta toma de poder, es consistente con la idea central del Partido Nacional de eliminar los controles constitucionales inconvenientes.
Los demócratas han argumentado durante décadas que se deben debilitar o eliminar las protecciones incorporadas en la Constitución para evitar que una facción o partido interesado –incluso si tiene una mayoría electoral a corto plazo– tome el poder total.
La Virginia de hoy es exactamente lo que temían James Madison y otros redactores de la Constitución.
Una facción –los demócratas– está aprovechando su éxito en las últimas elecciones para intentar reescribir las reglas para elecciones futuras.
Y está dispuesto a intimidar o destruir cualquier institución que se interponga en su camino, incluida la Corte Suprema del estado.
Virginia no es un estado azul sólido: hace apenas un año, tenía una lista completa de funcionarios electos republicanos en todo el estado.
Su delegación en el Congreso está dividida: seis demócratas frente a cinco republicanos.
Puede que en este momento esté fuera del alcance de los republicanos en las elecciones presidenciales, pero las elecciones legislativas y las elecciones para cargos estatales son competitivas: los republicanos tenían la mayoría en la Cámara de Delegados hace apenas tres años.
De hecho, Virginia está tan equilibrada políticamente que los demócratas están tratando de dar una cara moderada a su partido eligiendo a Abigail Spanberger, Mark Warner y Tim Kaine para gobernador o senador estadounidense, candidatos que se presentan como centristas.
Sin embargo, una vez que Spanberger prestó juramento como gobernador este año, con una mayoría demócrata en la Asamblea General, aumentó la presión para dejar de lado la constitución estatal y rediseñar el mapa del Congreso para darle a los demócratas diez escaños frente al Partido Republicano.
Y ahora los jueces que detuvieron esta manipulación se enfrentan a la ira del partido.
Pero una vez más, los demócratas tienen un problema constitucional: la constitución de Virginia no parece permitir la destitución de jueces en ejercicio imponiéndoles una edad de jubilación obligatoria.
Pero lo que cuenta es la idea, y encaja en la forma en que los demócratas de todo el país ven no sólo a la Corte Suprema de Estados Unidos, sino también al Colegio Electoral, el obstruccionismo y el propio Senado de Estados Unidos.
Hoy en día, los demócratas incluso tienen la costumbre de afirmar que las elecciones al Congreso son injustas si los resultados del “voto popular” nacional en las elecciones a la Cámara de Representantes no coinciden con quién gana la mayor cantidad de escaños, como si las mayorías demócratas desiguales en California debieran tener alguna influencia sobre si los votantes en Tennessee o Virginia eligen representarlos.
Activistas e ideólogos del Partido Demócrata han argumentado durante años que el diseño fundamental de la Constitución es injusto porque no otorga a las mayorías de corto plazo poder absoluto y protege a los estados pequeños de ser aplastados por los votos de los estados más grandes.
Sin embargo, sus argumentos son todo lo incoherentes que deberían ser en beneficio del partido.
Muchos de los liberales que se quejan de la naturaleza inherentemente antidemocrática del Senado también quieren admitir a Washington, D.C. y Puerto Rico como estados pequeños con dos senadores cada uno.
Los argumentos para deslegitimar el Senado –y las instituciones senatoriales como el obstruccionismo– así como las elecciones al Colegio Electoral e incluso a la Cámara cuando los resultados no satisfacen a Hakeem Jeffries son sólo medios diversos para lograr un objetivo coherente: el poder del Partido Demócrata.
Sí, los republicanos también manipulan las cosas.
Redibujar los distritos legislativos para obtener ventajas partidistas ha sido una característica de la política estadounidense casi desde el principio: Elbridge Gerry, homónimo de la práctica, firmó la Declaración de Independencia.
Pero los demócratas de Virginia no sólo manipularon, sino que violaron la constitución estatal al hacerlo, y planean ir aún más lejos para crear una Corte Suprema que trate la voluntad del partido como ley.
Si esta fuera sólo la historia de un estado, ya sería bastante malo.
Sin embargo, éste no es el caso: los discursos sobre la necesidad de que la Corte Suprema de Estados Unidos adopte una dirección progresista, las exigencias de que las elecciones presidenciales y del Congreso reflejen las mayorías nacionales actuales, y otras ideas radicales impulsadas por los demócratas de costa a costa plantean una amenaza al Estado de derecho en todas partes.
Es una amenaza que no desaparecerá hasta que finalmente se ponga en práctica, o hasta que los demócratas sean lo suficientemente castigados en las urnas como para verse obligados a moderar de verdad.
Daniel McCarthy es el editor de Modern Age: A Conservative Review.
