ta prórroga del Parlamento el miércoles marca el final del camino para la factura para adultos con enfermedades terminales (fin de vida). La propuesta de permitir que ciertos pacientes en Inglaterra y Gales, en circunstancias muy específicas, recibieran asistencia médica para poner fin a sus vidas todavía estaba ante el Comité de los Lores cuando se levantó la Cámara. Al tratarse de un proyecto de ley de un miembro privado, no se puede trasladar a la siguiente sesión.
Los activistas a favor de la muerte asistida están furiosos por lo que consideran una obstrucción procesal por parte de pares no electos, que atascan el proyecto de ley con montones de enmiendas y ralentizan el tiempo, frustrando la voluntad de los Comunes electos. Los críticos del proyecto de ley responden que se siguió el proceso legislativo normal y que el volumen de enmiendas se debió a una mala redacción, lo que dejó problemas prácticos y éticos que tuvieron que ser resueltos por los Lores.
Puede haber verdad en ambas perspectivas. Los compañeros que se oponen por principio a la muerte asistida por un médico tenían motivaciones claras para evitar que el proyecto de ley se convirtiera en ley. Esto no quiere decir que las objeciones planteadas en la Cámara Alta carecieran de fundamento.
Incluso si se acepta el argumento de que una persona con una enfermedad terminal debería tener derecho a elegir cómo morir, la cuestión de cómo expresar de manera justa ese derecho en la ley (equilibrando la compasión por la persona que toma la decisión y la protección para aquellos que podrían sentirse obligados a hacerlo, por ejemplo) es extremadamente difícil.
El debate sobre si el proyecto de ley de Kim Leadbeater logró este equilibrio es ahora académico. Existe una posibilidad teórica de su resurrección si otro parlamentario pro causa obtiene buenos resultados en la próxima votación sobre los proyectos de ley de los miembros privados y lo reintroduce. Las probabilidades están en contra. Downing Street también podría aprobar una versión del proyecto de ley como legislación gubernamental. Es incluso menos probable. Sir Keir Starmer estuvo entre la mayoría de los parlamentarios que votaron a favor de la muerte asistida, pero no dedicará nada de su agotado capital político a revisar un tema que divide a su gabinete.
Esta es una disfunción del proceso democrático. Las encuestas de opinión indican un apoyo público mayoritario a una ley liberalizadora. La cámara electa del Parlamento expresó la misma opinión. Se dedicaron cientos de horas a debatir el cambio, lo que finalmente resultó en un status quo duradero, lo que constituye un desastre legal y ético. La Fiscalía de la Corona puede tener en cuenta la “compasión” en casos de muerte asistida, lo que implica que a veces se puede tolerar, pero esto es prácticamente inútil para los familiares que corren el riesgo de largas penas de prisión si son procesados por ayudar a alguien a terminar con su vida.
Tarde o temprano el Parlamento tendrá que aportar aclaraciones. Su fracaso esta vez se debió a un procedimiento misterioso y no a una discusión. Esto debería estimular la innovación. La compleja maraña de dilemas éticos y prácticos involucrados en el debate sobre la muerte asistida lo convierte en un tema apropiado para una comisión real. Mejor aún, sería una asamblea de ciudadanos, un foro de consulta y deliberación pública, con aportaciones de expertos, lejos del partidismo recalentado de Westminster. Los parlamentarios todavía decidirían qué se convierte en ley, pero con el beneficio de una mejor comprensión de lo que el público realmente quiere. La cuestión de la asistencia médica para morir no desaparecerá. Dado que el mecanismo implementado para resolver este problema no ha tenido éxito, la única manera de avanzar es probar algo nuevo.
-
¿Tiene alguna opinión sobre las cuestiones planteadas en este artículo? Si desea enviar una respuesta de hasta 300 palabras por correo electrónico para ser considerada para publicación en nuestra sección de cartas, haga clic aquí.
