Parece que están sucediendo muchas cosas de CYA en ACS.
Ésa es la conclusión de un nuevo informe del Departamento de Investigaciones que detalla cómo la Administración de Servicios Infantiles oculta registros importantes a la agencia de vigilancia de Nueva York.
El informe, “Acceso denegado: Desafíos para la supervisión del sistema de bienestar infantil del DOI”, explica que al departamento se le negó repetidamente la oportunidad de revisar acusaciones de conducta sexual inapropiada y abuso por parte de trabajadores sociales, así como la capacidad de revisar registros de la participación de ACS con familias de niños que posteriormente murieron.
Tomemos el caso de Brian Santiago y su madre, encontrados muertos en su departamento en agosto de 2024.
Según The Post, la madre de Brian fue “objeto de una investigación de la ACS e incluso le retiraron temporalmente a su hijo de su cuidado en un momento antes de su muerte, dejando a su niño con necesidades especiales, que estaba usando un tubo de alimentación, muriendo de hambre”.
Este parece ser un caso que habría sido importante investigar para el DOI, pero la agencia dice que “no pudo evaluar si estas interacciones previas podrían haber llevado a intervenciones que podrían haber salvado la vida de Brian”.
Tampoco puede revisar el caso de De’Neil Timberlake, de 5 años, que murió un mes antes que Brian, después de ingerir la metadona de su padre.
La policía de Nueva York dijo a los medios de comunicación que la familia tenía un largo historial de casos de negligencia infantil. ¿Qué se hizo durante estas investigaciones? Quizás nunca lo sepamos.
En 2023, hubo 45 muertes con participación previa de la SCA, pero el DOI solo pudo ver registros en 25 de los casos.
¿Por qué el Departamento de Investigación no puede investigar?
La ley estatal prohíbe al DOI acceder a dos categorías de registros. Los primeros son aquellos en los que se investigaron denuncias de abuso infantil y se consideraron infundadas.
Para comprender la locura de esta política, comparémosla con la aplicación de la ley.
Digamos que la policía busca a un asesino e interroga al atacante, pero mintió y nunca comprobaron su coartada.
Más tarde, cuando lo detuvieron cometiendo otros delitos, el público quiso saber por qué la policía no lo había arrestado antes.
Pero como la policía no concluyó nada de la entrevista inicial, nadie pudo acceder a ninguna información sobre la fallida investigación inicial.
Del mismo modo, si ACS no detecta signos obvios de abuso y negligencia y determina que un cargo es infundado y el niño termina muriendo, ¿no querríamos saber dónde salió mal ACS y si hubo alguna señal de alerta que no haya detectado?
En realidad, esta política premia la incompetencia o la ceguera deliberada.
La segunda categoría de registros de defunción a los que el DOI no tiene acceso son aquellos en los que la ACS determina que un caso es de “bajo riesgo” y lo desvía de una investigación formal a un proceso de no investigación, llamado evaluación, respuesta, participación y apoyo colaborativos, simplemente para evaluar las “preocupaciones y necesidades” de la familia.
Desde que CARES se lanzó en toda la ciudad en 2020, se ha expandido constantemente hasta el punto en que ahora representa el 25% de los casos.
¿Están realmente todas estas familias en bajo riesgo?
Los padres involucrados en el uso de drogas ilegales y/o actividades criminales pueden ser desviados a CARES.
Y muchas familias que simplemente parecen pobres o que necesitan los servicios de la ciudad pueden en realidad estar sufriendo de adicción o enfermedades mentales graves.
Sería bueno saber si estamos subestimando el riesgo en estas familias, pero gracias a esta ridícula política, nunca lo sabremos.
Incluso en los casos en que se notifica al DOI, la agencia no recibe información completa debido a estas lagunas.
En 2025, el DOI fue informado de 18 muertes infantiles en las que ACS había estado involucrado anteriormente en la familia, pero el DOI no pudo obtener la historia completa de 17 de estos casos.
En 2024, fue 13 de 16, y en 2023, 19 de 25.
El DOI también es responsable de investigar los casos en los que trabajadores de ACS fueron efectivamente acusados de actos delictivos.
Entre 2023 y 2026, por ejemplo, el DOI recibió denuncias sobre conducta sexual inapropiada por parte de trabajadores de ACS hacia menores de su carga de trabajo.
Cuando el DOI solicitó acceso a los registros de estos trabajadores para saber si habían abusado sexualmente de otros niños, la Oficina de Servicios para Niños y Familias del estado se negó.
La OCFS citó la vida privada de las víctimas. Pero la OCFS ni siquiera entrevistó a las víctimas. Simplemente determinó que “los intereses de privacidad deberían prevalecer sobre una investigación de los crímenes presuntamente cometidos contra ellos”.
Debido a que la OCFS y la ACS frecuentemente trabajan juntas, existe un conflicto de intereses obvio cuando la OCFS es el custodio de los registros de la ACS.
El público debería estar indignado por la falta de transparencia.
Abordar estos problemas sólo se puede lograr a través de la legislación estatal.
Desafortunadamente, el enfoque de no ver nada bueno en materia de bienestar infantil está generalizado entre la clase dominante del estado y la ciudad.
La misma actitud ha llevado a prohibir las denuncias anónimas de abuso, desalentar a los maestros de hablar con ACS sobre el abuso, pretender que el abuso de drogas y la actividad criminal de los padres son inofensivos e incluso insistir en que investigar el abuso es solo racismo estructural.
Es hora de exponer a los atacantes y a los burócratas que los encubren.
Naomi Schaefer Riley es investigadora principal del American Enterprise Institute.
