Es posible que los adolescentes estadounidenses se estén haciendo a sí mismos lo que el Estado comunista chino está haciendo a sus ciudadanos.
Un profesor de la Ivy League (un liberal anticuado que realmente se preocupa por la libertad de expresión) me advirtió recientemente sobre lo que sucede en aulas como la suya.
Fomenta el debate en clase sobre los fantásticos libros que enseña en clase, pero los estudiantes se muestran reacios a hablar.
No porque le tengan miedo al profesor, sino porque tienen miedo. entre sí.
Los regímenes comunistas han estado intentando acabar con la disidencia durante más de un siglo; Los tiranos y totalitarios tienen siempre intentó sembrar sospechas entre sus súbditos, convirtiendo a sus amigos, vecinos e incluso familiares en informantes contra cualquiera que no siguiera la línea del partido.
Esta es la trama del clásico distópico de George Orwell, “1984”, y es la intención detrás del insidioso sistema de “crédito social” de China en la actualidad.
Sin embargo, lo que Orwell nunca imaginó fue que los hombres y mujeres jóvenes de una sociedad libre algún día impondrían voluntariamente la “corrección política” a sus pares y utilizarían las redes sociales descentralizadas del siglo XXI para hacerlo.
Los estudiantes, me dijo el profesor, tienen miedo de ser grabados en los teléfonos móviles de sus compañeros hablando de política y filosofía política (las materias que él enseña) y no quieren estar en desacuerdo con sus compañeros sobre este tema. Nada porque la persona con la que están discutiendo podría pertenecer a un grupo “desfavorecido”.
No es solo Qué dices que es peligroso, pero OMS lo dices tu.
Un joven que discute con una mujer joven, o un estudiante blanco con un estudiante negro, no es visto con buenos ojos en las redes sociales, y una conversación en el aula corre el riesgo de desencadenar una investigación en línea.
Los estudiantes conservadores, que a menudo enfrentan el ostracismo por sus opiniones disidentes, pueden sentirse menos intimidados que los liberales y progresistas, que no están acostumbrados a no encajar.
Pero muchos liberales han sido condicionados desde una edad temprana, tanto en casa como en la escuela, a creer que discutir de buena fe sobre temas serios es inherentemente ofensivo: podrías herir los sentimientos de la persona con la que estás discutiendo.
Es mejor permanecer en silencio, incluso si el profesor te anima a hablar.
Los comunistas del siglo XX utilizaron duras tácticas para castigar a los disidentes.
Pero cuanto más eran acosados grupos como los sindicatos independientes de inspiración católica del movimiento de Solidaridad Polaca, más resistían.
Lo aterrador del nuevo control social autoimpuesto por Estados Unidos es que es más eficaz si se utilizan técnicas menos coercitivas y más descentralizadas.
Y el efecto es una especie de lavado de cerebro, nada menos que al que se somete el protagonista de Orwell, Winston Smith, en la Sala 101 del Ministerio del Amor.
Una vez que los hombres y mujeres jóvenes se acostumbran a la autocensura y su actitud defensiva se vuelve permanente, ya no necesitan ser castigados: sus crímenes mentales habrán sido detenidos antes de que puedan comenzar.
Este sistema de crédito social al estilo estadounidense es lo que sucede cuando la tecnología ubicua se combina con una ideología que dice tener que ver con la compasión y la tolerancia, pero que en realidad utiliza estos principios que suenan nobles como pretexto para imponer la sumisión.
Orwell anticipó esta parte: Hay una razón por la que la inquisición del Gran Hermano se llama Ministerio del Amor.
Las anécdotas no son datos; tal vez mi amigo profesor haya tenido un grupo de estudiantes inusualmente pasivos durante los últimos 10 o 15 años.
Sin embargo, muchas otras pistas respaldan lo que me dice.
Un estudio publicado en Science el mes pasado por investigadores de la Universidad de Stanford, por ejemplo, encontró que un tercio de los adolescentes estadounidenses prefieren recurrir a la IA para “conversaciones serias” en lugar de relacionarse con otro ser humano.
Fue un estudio sobre el sesgo de complacer a las personas de la inteligencia artificial: les dice a los usuarios lo que quieren escuchar.
No cuestiona, contradice ni hiere los sentimientos de nadie, “incluso cuando los usuarios participan en comportamientos poco éticos, ilegales o dañinos”, señala el estudio.
“La misma característica que causa daño también impulsa el compromiso”, concluye el resumen del informe.
Lo mismo podría decirse también del liberalismo actual como ideología: puede sonar agradable y simpático, pero adoptarlo conlleva daños, incluido el daño psicológico que la gente de la izquierda política afirma experimentar en niveles mucho más altos que los conservadores.
Fragilidad, amargura, timidez: estos son los frutos de la ortodoxia adoptada por la élite estadounidense y que sus hijos aplican contra los casos atípicos con celo justiciero.
La mentalidad de víctima se ha convertido en una excusa para el acoso.
Y en lugar de afrontarlo, a muchos jóvenes les resulta más fácil hacerse amigos de un chatbot de IA que entre ellos.
El aislamiento social es el mejor aliado del socialismo, mientras que los tipos de comunidades que los comunistas nunca pudieron erradicar, a pesar de todo el poder de la tiranía soviética, son el secreto para la supervivencia de la libertad.
Algo tan simple como un acalorado debate en el aula asesta un duro golpe al Gran Hermano… y al espía del teléfono móvil del Pequeño Hermano.
Daniel McCarthy es el editor de Modern Age: A Conservative Review.
