Sacha Hilhorst tiene razón al resaltar el hecho de que muchos votantes reformistas del Reino Unido están desilusionados con el status quo político porque sus vidas son cada vez menos seguras (he entrevistado a votantes reformistas del Reino Unido, y son mucho más progresistas de lo que se podría pensar, 18 de mayo). La cuestión central del populismo de derecha es existencial: recuperar el control, ya que la vida diaria parece insegura y fuera de control. Pero la esencia de lo que Reform y el resto hacen es desviar las causas y las soluciones de esta falta de seguridad. En lugar de centrarse en la vivienda, la asistencia social, el aumento de los precios, la mala atención sanitaria y, en consecuencia, la mala salud, hablan de control de las fronteras.
El proyecto de reforma pretende ofrecer una solución racial a un problema de clase. No está solo en esto. Sustituir la raza por la clase ha sido parte de la agenda del Partido Laborista y de los conservadores siempre que se han visto presionados. Pero sacar a los solicitantes de asilo de los hoteles en autobuses o reforzar los controles fronterizos no cambia nada. Si volvemos a aquellas comunidades que lucharon por “vaciar los hoteles”, ahora no están más seguras y siguen siendo igual de pobres.
La única solución eficaz es establecer una alternativa política basada en la misma cuestión existencial –la inseguridad– y luchar por controles de precios, controles de alquileres, condonaciones de deuda, etc., como una alternativa coherente.
La izquierda olvida con demasiada frecuencia que para un sector sustancial de la clase trabajadora, el Estado no es visto como un protector sino como un terrateniente y alguacil. Si la política socialista se basa en retomar el control del Estado local, debe buscar poner fin a estos roles y actuar únicamente como agente y escudo de la clase trabajadora.
Nick Moss
Londres
Por fin, un escritor que ve a los votantes reformistas del Reino Unido como individuos, no sólo como parte del amorfo, furioso y reaccionario “muro rojo”. Los laboristas y otros partidos socialdemócratas europeos se han ganado, con razón, el desprecio y la ira de los “que quedaron atrás”. Aparentemente han sido indiferentes a la difícil situación de aquellos sujetos a los efectos nocivos de la creciente desigualdad social y económica.
Las medidas de mejora que suavizan las aristas del sistema de libre mercado ayudan, pero no cambian la injusticia fundamental del orden social. Los males que identificó William Beveridge siguen siendo un flagelo que desfigura a la sociedad. Hoy parece que tenemos políticos que los aceptan como males necesarios, que no se pueden eliminar sin decir consecuencias.
Negar a los llamados trabajadores de agencia en los centros logísticos la protección legal del estatus de trabajador es un error. Ningún trabajador debería verse obligado a aceptar condiciones laborales tan malas como el precio de un trabajo. Los políticos suenan como John Brights: abogan por mantener las prácticas abusivas de empleo infantil en las fábricas del siglo XIX, cuyo fin haría que sus negocios no fueran rentables.
Derrick Joad
leeds
El excelente artículo de Sacha Hilhorst se centra acertadamente en el odio generalizado hacia los parlamentarios que aceptan segundos empleos. Como la noción de prohibición denota un toque de autoritarismo, que es fácilmente atacable, podría sugerir un enfoque mediante el cual por cada libra ganada por un parlamentario en un segundo empleo, se deduzca una libra equivalente de su salario parlamentario. Esto puede significar que personas como Nigel Farage trabajan como parlamentarios a cambio de nada, pero lo hacen por los principios y el pueblo, ¿no es así?
Juan Wilkinson
Hucknall (Nottinghamshire)
