Es casi como una comedia de payasadas: la ley de presupuesto que la legislatura y el gobernador de California aprueban cada año.
Vale, eso no es realmente gracioso. Pero es una broma: todos los trucos que hacen los políticos para tratar de ocultar sus gastos en números rojos y convencernos de que han cumplido con su obligación legal de elaborar un presupuesto estatal equilibrado.
“Equilibrado” significa tener suficiente dinero para pagar todos los gastos permitidos. Pero mucho de esto son conjeturas. Y el presupuesto a menudo sólo está equilibrado en el papel. El Estado ingresa todas las cifras necesarias para “equilibrar” las cuentas.
“Siempre están manipulando los números”, me dijo la primavera pasada el candidato a gobernador Antonio Villaraigosa.
Villaraigosa, exalcalde de Los Ángeles, sabe bien “cocinar”. Una vez estuvo en la cocina como un poderoso portavoz de la Asamblea Nacional.
“Todos los financieros lo hacen”, dijo. “Pero tiene que haber un límite. Al final, puedes manipular (los números) tanto que no son reales”.
La Oficina del Analista Legislativo, que no es partidista, nos lo recordó en un informe reciente. Advirtió sobre un creciente déficit presupuestario para el próximo año fiscal que comienza el 1 de julio.
En un lenguaje cortés, el analista básicamente dijo que el actual presupuesto “equilibrado” –como diría Villaraigosa– no es “real”.
“El problema presupuestario es ahora mayor de lo esperado, a pesar de la mejora de los ingresos, y los déficits estructurales son grandes y crecientes”, escribió el analista legislativo Gabriel Petek.
“Déficit estructural” es un término gubernamental para referirse al desequilibrio de los impuestos y el gasto.
“La Legislatura enfrenta un problema presupuestario de casi $18 mil millones en 2026-27”, informó Petek. “Eso es alrededor de $5 mil millones más que el problema presupuestario que anticipó la administración (Newsom)”.
“Problema presupuestario” es la jerga de Sacramento para referirse al déficit.
Petek predice aún más números rojos en el futuro.
Un panorama nada halagüeño
“A partir de 2027-2028, estimamos que los déficits estructurales alcanzarán alrededor de 35 mil millones de dólares por año, impulsados por un crecimiento del gasto que continúa superando el crecimiento de los ingresos”, escribió el analista.
Pero éste será el dolor de cabeza del próximo gobernador. No es raro que un gobernador saliente arroje tinta roja a su sucesor.
En estos momentos, el gobernador Gavin Newsom está terminando la propuesta presupuestaria final de sus dos mandatos. Lo enviará a la Legislatura a principios de enero.
La proyección del déficit de Newsom será diferente de la del analista legislativo, dijo HD Palmer, portavoz de presupuesto del gobernador. Esto se debe principalmente a que Newsom utilizará datos más recientes, añade el asistente. El monto del déficit proyectado por el gobernador aún no se ha determinado, dijo.
Traducción: Todavía se está cocinando.
Hasta ahora, bajo el reinado de Newsom, sus presupuestos han aumentado un 51%, de 215.000 millones de dólares a 325.000 millones de dólares. Pero este no es un crecimiento extraordinario bajo un gobernador de California, ya sea demócrata o republicano.
¿Por qué es importante el gasto deficitario? Esto significa nunca liquidar su tarjeta de crédito en su totalidad y desperdiciar dinero en intereses en lugar de liquidar el principal de su deuda. De hecho, a menudo sólo conduce a más deuda.
Se trata de tirar la lata a la carretera y nunca tirarla a la basura.
Los políticos utilizan varios trucos para ocultar el gasto deficitario.
El gobierno a menudo se endeuda a sí mismo (robándole a Peter para pagarle a Paul) moviendo dinero de un fondo a otro, generalmente a la cuenta corriente principal: el fondo general. Esto a menudo resulta en el retraso o el abandono de un programa prometido que iba a ser financiado por el gatito explotado.
O los legisladores pueden saquear el dinero de los bonos y utilizarlo para fines disfrazados de lo que los votantes creían que en realidad aprobaron.
Incluso pagaron a los empleados estatales el 1 de julio en lugar del 30 de junio para que los gastos pudieran contabilizarse en el próximo año fiscal.
Todos estos trucos dan como resultado un sistema presupuestario inestable.
La solución es sencilla
El analista legislativo aconsejó a los legisladores abordar el problema mediante “reducciones factibles del gasto y/o aumentos de los ingresos”: recortando programas o aumentando los impuestos. ¡Eh!
Pero la Legislatura dominada por los demócratas no hará eso, porque destruir algunos programas enojaría a los grupos de interés que apoyan las campañas electorales de los legisladores. Y aumentar los impuestos en este estado con altos impuestos es un no-no político para todos, excepto para los demócratas más izquierdistas.
La ex contralora estatal Betty Yee, candidata a gobernadora y ex directora de presupuesto estatal, ha abogado durante mucho tiempo por la reforma del sistema tributario obsoleto y altamente volátil de California. Depende demasiado de los ingresos de los ricos, en particular de sus ganancias de capital impulsadas por Wall Street. Los ingresos tributarios aumentan en los buenos tiempos y colapsan durante las recesiones.
Yee dice que si fuera políticamente posible (cosa que nunca lo fue) extendería el impuesto sobre las ventas a ciertos servicios utilizados por los ricos, incluida la membresía en clubes de campo. También reduciría las lagunas jurídicas en el impuesto de sociedades.
Petek, en su análisis, advirtió que “el presupuesto de California está innegablemente menos preparado para las recesiones” que antes. También dijo que el mercado de valores estaba “sobrecalentado” y era “insostenible”.
Pero eso parece estar más allá de la capacidad de los legisladores para equilibrar honorablemente los impuestos y el gasto.
“Los legisladores piensan fundamentalmente que equilibrar el presupuesto es responsabilidad del gobernador”, dice Rick Simpson, asesor legislativo retirado de varios presidentes de la Asamblea Demócrata desde hace mucho tiempo. “Y es mucho más fácil gastar que recortar”.
“Los líderes de ambas cámaras también se preocupan mucho más por mantener contentos a los miembros (legislativos) que por establecer el presupuesto”.
Simpson también culpa a los límites de mandato. Han provocado que los legisladores se centren menos en los intereses a largo plazo del estado y más “en el próximo cargo al que se postulan”, dice.
El consultor demócrata Steve Maviglio, que también sirvió como asesor de los oradores, dice: “No hay ningún beneficio para un político en abordar los déficits presupuestarios persistentes. Es mucho más fácil -y menos ofensivo para los aliados- ocultar esto y dejarlo en manos de su sucesor”.
Y añade: “Nadie llega al poder con ganas de talar y quemar, excepto quizás unos pocos republicanos. Pero incluso ellos tienen prioridades favoritas”.
Así, la comedia de errores de Sacramento continúa año tras año.
George Skelton es columnista de Los Angeles Times. ©2025 Los Ángeles Times. Distribuido por la agencia Tribune Content.
