India alberga uno de los programas sociales más ambiciosos del mundo: una garantía de empleo que otorga a cada hogar rural el derecho legal a un trabajo remunerado.
Lanzado en 2005 por un gobierno del Partido del Congreso, el Plan Nacional de Garantía del Empleo Rural (NREGS) dio a cada hogar rural el derecho legal a exigir hasta 100 días de trabajo manual remunerado cada año al salario mínimo legal.
Esto es importante en un país donde el 65% de los 1.400 millones de habitantes viven en zonas rurales y casi la mitad depende de la agricultura, que genera ingresos insuficientes, que representan sólo el 16% del PIB de la India.
Al proporcionar mano de obra pública no calificada en todos los distritos, excepto en los distritos totalmente urbanos, el programa se ha convertido en la columna vertebral de los medios de vida rurales, amortiguando la demanda durante las crisis económicas. También es uno de los programas de lucha contra la pobreza más estudiados en el mundo, con una fuerte equidad: más de la mitad de los 126 millones de trabajadores del sistema son mujeres, y alrededor del 40% provienen de “castas o tribus incluidas”, entre los indios más pobres.
El gobierno de Narendra Modi, inicialmente crítico y luego inclinado a reducirlo, recurrió a este sistema en tiempos de crisis, especialmente durante la pandemia de Covid, cuando el regreso masivo de las ciudades a las aldeas aumentó drásticamente la demanda de trabajo. Los economistas dicen que el programa ha impulsado el consumo rural, reducido la pobreza, mejorado la asistencia escolar y, en algunas áreas, aumentado los salarios del sector privado.
La semana pasada, el gobierno presentó una nueva ley que deroga y renombra el sistema. El programa, rebautizado como MGNREGA en 2009 en homenaje a Mahatma Gandhi, ha abandonado su nombre por completo.
Aunque el cambio de nombre ha atraído la atención política, los cambios más importantes residen en lo que significa la nueva ley: conocido como G RAM G para abreviart – este es efectivamente el caso.
Aumenta la garantía de empleo anual de 100 a 125 días por hogar rural. Mantiene la disposición según la cual los trabajadores que no estén empleados en un plazo de quince días tendrán derecho a la prestación por desempleo.
Según el programa original, el gobierno federal pagaba todos los salarios laborales y la mayoría de los costos de materiales, aproximadamente 90:10 con los estados.
La financiación seguirá ahora una división 60/40 entre el gobierno federal y la mayoría de los estados. Esto podría elevar la contribución de los estados al 40% o más del costo total del proyecto. El gobierno federal conserva el control, incluido el poder de notificar el programa y decidir las asignaciones a nivel estatal.
Los estados siguen siendo legalmente responsables de la creación de empleos o del pago de prestaciones por desempleo, incluso cuando el gobierno central asigna 9.500 millones de dólares para el programa en el actual año fiscal, que finaliza el próximo marzo.
El gobierno presenta las reformas como un programa modernizado, más eficiente y libre de corrupción destinado a empoderar a los pobres.
“Esta ley favorece decididamente a los pobres, apoya el progreso y garantiza plenamente el empleo a los trabajadores”, afirmó el Ministro Federal de Agricultura, Shivraj Singh Chouhan.
Los críticos –incluidos partidos de oposición, académicos y algunos gobiernos estatales– advierten que limitar los fondos y trasladar los costos a los estados podría diluir un derecho legal poco común en el sistema de bienestar de la India.
“Esta es la culminación de una larga campaña de centralización del plan bajo el gobierno de Modi. Pero es más que centralización. Es la reducción de la garantía de empleo a un plan discrecional. Una cláusula permite al gobierno federal decidir dónde y cuándo se aplica el plan”, me dijo Jean Dreze, un economista de desarrollo.
Según el profesor Dreze, el aumento a 125 días de trabajo garantizados por hogar puede parecer una reforma importante, pero es sólo una “pista falsa”. Un reciente informe por LibTech India, un grupo de defensa, encontró que solo el 7% de los hogares rurales se beneficiaron de los 100 días de trabajo garantizados bajo el plan en 2023-24.
“Cuando el límite no es vinculante, ¿cómo puede ayudar a aumentarlo? Una vez más, aumentar los salarios es una forma mucho mejor de ampliar los beneficios. En segundo lugar, aumentar el límite es una medida cosmética cuando las restricciones financieras van en la dirección contraria”, dijo el profesor Dreze. Observaciones.
Estas y otras preocupaciones parecen haber llevado a un grupo de académicos internacionales a solicitar al gobierno de Modi que defienda el proyecto original, advirtiendo que el nuevo modelo de financiación podría socavar su objetivo.
“El (proyecto) ha atraído la atención mundial por sus logros demostrados y su diseño innovador. Desmantelarlo ahora sería un error histórico”, dijo un carta abierta“, advirtió Olivier De Schutter, relator especial de la ONU sobre pobreza extrema y derechos humanos.
Casi la mitad de los indios dependen de la agricultura para su sustento, en gran parte mal remunerada (LightRocket vía Getty Images)
Sin duda, el programa ha enfrentado desafíos persistentes, incluida la falta de financiación y retrasos en el pago de salarios. El programa de Bengala Occidental, por ejemplo, se ha enfrentado a importantes recortes y congelaciones de fondos desde 2022, y el gobierno federal cortó la financiación debido a un presunto incumplimiento.
Sin embargo, a pesar de estos desafíos, el programa parece haber tenido un impacto mensurable.
Un influyente estudiar por los economistas Karthik Muralidharan, Paul Niehaus y Sandip Sukhtankar encontraron que los impactos más amplios del programa en toda la economía aumentaron los ingresos de los hogares beneficiarios en un 14% y redujeron la pobreza en un 26%. Los trabajadores exigieron salarios más altos, el rendimiento de la tierra cayó y la creación de empleo fue mayor en las aldeas, según el estudio.
Pero muchos dicen que la sostenibilidad del programa también pone de relieve un problema estructural más profundo: la incapacidad crónica de la India para generar suficientes empleos no agrícolas para absorber el exceso de mano de obra rural.
La agricultura ha ido constantemente a la zaga de la economía en su conjunto, con un crecimiento anual de sólo el 3% desde 2001-2002, en comparación con el 7% del resto de la economía.
Críticos como Nitin Pai del grupo de expertos Takshashila Institution dicen que el programa alivia las dificultades pero hace poco para aumentar la productividad rural en el largo plazo y puede incluso debilitar los incentivos para la reforma agrícola.
“Con (este programa), simplemente estamos tratando una enfermedad subyacente grave con esteroides”, dijo Pai en un artículo en X.
El Estudio Económico 2023-2024 del Gobierno cuestiona si la demanda de este programa refleja realmente las dificultades rurales.
Si ese fuera el caso, los datos deberían mostrar una mayor utilización de fondos y empleo en los estados más pobres donde el desempleo es mayor, según la encuesta.
Sin embargo, señala el informe, Tamil Nadu, que tiene menos del 1% de los pobres del país, recibió casi el 15% de los fondos del programa, mientras que Kerala, con sólo el 0,1% de los pobres, recibió casi el 4% de las asignaciones federales.
La encuesta añade que el trabajo realmente generado depende en gran medida de la capacidad administrativa de un estado: los estados con personal calificado pueden procesar las solicitudes a tiempo, lo que influye directamente en el número de puestos de trabajo ofrecidos.
Los aldeanos trabajan para revivir un lago en el marco del proyecto de Andhra Pradesh (Hindustan Times vía Getty Images))
A pesar de estas anomalías, los argumentos a favor de este programa siguen siendo sólidos en un país donde muchos dependen del trabajo rural de bajos ingresos y donde el desafío más profundo radica en la falta de empleos de calidad.
Incluso las cifras elevadas sobre la creciente tasa de participación de la fuerza laboral de la India pueden ser engañosas: más personas “trabajando” no siempre significa empleos mejores o más productivos.
Un artículo reciente de los economistas Maitreesh Ghatak, Mrinalini Jha y Jitendra Singh revela que el reciente aumento en la participación de la fuerza laboral en el país, particularmente entre las mujeres, refleja dificultades económicas más que una creación de empleo impulsada por el crecimiento.
Los autores sostienen que este aumento se concentra en las formas de trabajo más vulnerables: los trabajadores familiares no remunerados y los trabajadores por cuenta propia, cuya productividad es muy baja y sus ingresos reales están cayendo.
“La reciente expansión del empleo refleja dificultades económicas que conducen a un trabajo de subsistencia, en lugar de una creación de empleo de mayor calidad impulsada por el crecimiento”, afirman.
La evidencia sugiere que las personas son empujadas a realizar trabajos de subsistencia por necesidad, no a empleos de mayor calidad debido a una economía más fuerte.
Esto garantiza que el programa de garantía de empleo más grande del mundo seguirá siendo esencial para los medios de vida de cientos de millones de indios; aún está por verse si la versión renovada lo fortalecerá o debilitará su impacto.
Siga BBC News India en Instagram, YouTube, incógnita Y Facebook.
