Entre las muchas indignidades sufridas por prominentes normandos y conservadores está el hecho de que las noticias de sus muertes casi siempre incluirán una explicación de sus pecados ideológicos.
Nadie más recibe este trato, ni siquiera los déspotas del tercer mundo.
Considere la cobertura de esta semana sobre la muerte del creador de “Dilbert”, Scott Adams.
Al anunciar la muerte del caricaturista, las principales redacciones consideraron necesario señalar que Adams era culpable de tener opiniones problemáticas.
“Scott Adams, cuya tira cómica ‘Dilbert’ fue una sensación hasta que hizo comentarios racistas en su podcast, murió a los 68 años”, dijo un comunicado del New York Times.
El subtítulo del obituario oficial de Adams dice: “Sus columnas de un empleado de una oficina corporativa se distribuyeron ampliamente hasta que los comentarios racistas en su podcast llevaron a los periódicos a cortar los lazos con él”.
La propaganda del Washington Post concluye: “Adams recibió críticas después de virar hacia territorio político de extrema derecha”.
La leyenda de su obituario dice: “Los editores cortaron los lazos con el Sr. Adams después de que hizo comentarios racistas en una transmisión en vivo de YouTube”.
Para contextualizar, los comentarios “racistas” del comediante surgieron de una encuesta de 2023 en la que el 26% de los encuestados negros no estaban de acuerdo con la afirmación “está bien ser blanco”, mientras que el 21% respondió “no estoy seguro”.
“Si casi la mitad de los negros no están de acuerdo con los blancos, ese es un grupo de odio”, dijo Adams en su podcast. “Y… el mejor consejo que le daría a los blancos es que se mantengan alejados de los negros”.
La elección editorial de encabezar la cobertura de la muerte de Adams con un guiño a estos comentarios sería defendible si fuera coherente.
Pero ese no es el caso.
Consideremos cómo esas mismas redacciones cubrieron la muerte del dictador venezolano Hugo Chávez.
The Times: “Hugo Chávez: una figura polarizadora que lideró un movimiento. »
WaPo: “Hugo Chávez, apasionado pero polarizador presidente venezolano, muere a los 58 años. »
Afecto. Ardiente.
Es bueno que Chávez no fuera racista, porque entonces la gente a la que mató de hambre, torturó y asesinó habría tenido verdaderos problemas.
Cuando el locutor de radio Rush Limbaugh murió en 2021, el obituario del Times lo acusó de convertir “la radio hablada en una máquina de ataque de derecha”.
Sin embargo, cuando el padrino del terrorismo moderno murió en 2004, el mismo periódico publicó esta tontería: “Yasser Arafat, padre y líder del nacionalismo palestino, muere a los 75 años”.
Cuando Thomas Monson, presidente de la Iglesia Mormona durante mucho tiempo, murió en 2018, el titular del Times decía que “rechazó los llamados a ordenar mujeres sacerdotes y se negó a cambiar la oposición de la iglesia al matrimonio entre personas del mismo sexo”.
Por el contrario, el tirano asesino que controló a Cuba durante medio siglo recibió un lavado de lengua en el Times al decir “Fidel Castro, el revolucionario cubano que desafió a Estados Unidos, muere a los 90 años”.
La propaganda adjunta decía: “El legado de Castro es una mezcla de progreso social y pobreza, igualdad racial y persecución política”.
Cuando el fallecido senador de Oklahoma Jim Inhofe murió en 2024, su obituario en WaPo lo acusó de ser un “negacionista del cambio climático”.
Pero cuando Estados Unidos eliminó a un infame líder del Estado Islámico, el periódico publicó este clásico eterno: “Abu Bakr al-Baghdadi, erudito religioso austero y líder del Estado Islámico, muere a los 48 años”. »
Luego está la evidente diferencia en cómo se conmemora a dos de los llamados “negacionistas electorales” en función de su afiliación partidista.
En 2022, cuando la representante republicana de Indiana Jackie Walorski murió en un accidente automovilístico, su obituario de WaPo terminó con un ataque político flagrante: “Walorski, partidaria de Donald Trump, votó en contra de la destitución del presidente en 2021 por su papel en el ataque del 6 de enero al Capitolio, que dejó un oficial de policía y otros cuatro muertos e hirió a más de 100 agentes del orden”. leyes. »
Un año antes, el mismo periódico marcó la muerte del representante demócrata Alcee Hastings con un obituario sentimental que lo describía como “carismático” e “innovador”.
Sin embargo, en 2001, Hastings ayudó a liderar el infructuoso esfuerzo por bloquear la certificación de George W. Bush como presidente, uniéndose a una huelga demócrata organizada durante el proceso de certificación y siendo el primero en expresar objeciones al supuesto –pero nunca probado– fraude electoral.
El homenaje del Washington Post a Hastings no mencionó su intento de anular los resultados de una elección.
La brecha es obvia y surge de la visión del mundo tan prevalente en los medios de comunicación de izquierda: que la política es y debe ser omnipresente.
Por eso, incluso muertos, los conservadores no disfrutan de paz: la muerte no es excusa para cesar las hostilidades.
Cuando los izquierdistas dicen devorar, quieren decir devorando.
De modo que la muerte de alguien como Scott Adams se considera una oportunidad más para atacar a un enemigo político por una supuesta letanía de ismos y fobias.
Mientras tanto, a aquellos que han logrado caer en la vaga jerarquía de los “aliados” de izquierda se les permite disfrutar de su legado, y hasta los peores de ellos son romantizados como rebeldes encantadores e iconoclastas soñadores.
T. Becket Adams es periodista y crítico de medios en Washington, DC.
