W.Cuando Donald Trump aseguró al mundo que, después de todo, no usaría la fuerza para adquirir Groenlandia –después de días de repetidas amenazas– estaba haciendo lo que mejor sabe hacer: convertir la geopolítica en espectáculo. Que Trump realmente creyera que Estados Unidos debería adquirir un vasto territorio ártico perteneciente a un aliado de la OTAN es secundario al hecho de que una vez más se aseguró de que Europa y el resto del mundo se centraran en su agenda.
Trump no es un político que reacciona ante los acontecimientos: busca crearlos. No porque esté profundamente interesado en los detalles políticos, sino porque comprende una característica definitoria de la política contemporánea: la atención es poder. En una era de sobrecarga de información, no faltan datos ni análisis; lo que falta es atención. Y quien controle eso controlará el debate.
Steve Bannon describió una vez la estrategia interna de Trump como “inundar la zona con mierda“En otras palabras, crear tantos escándalos que los oponentes ya no saben cuáles importan. Los medios de comunicación corren detrás de todo, la oposición está perpetuamente indignada y nadie tiene el espacio mental para establecer sus propias prioridades. Esta lógica y las tácticas que la acompañan ahora también son utilizadas por los Estados Unidos en su política exterior.
Las amenazas de Trump contra Dinamarca y Groenlandia no fueron provocaciones aisladas, sino una forma de cebo geopolítico. Su objetivo era dominar el ciclo de la información, empujar a otros gobiernos a adoptar una actitud reactiva y desplazar el pensamiento estratégico a largo plazo. Groenlandia era perfecta para esto. Es estratégicamente importante –ubicado en el Ártico, entre América del Norte y Europa– pero lo suficientemente remoto como para que pocos votantes tengan un conocimiento profundo de él. Esto lo hacía ideal para captar la atención: lo suficientemente dramático para los titulares, lo suficientemente vago como para una especulación interminable.
También provocó una verdadera ansiedad. Groenlandia toca la solidaridad de la OTAN, la seguridad del Ártico y la vulnerabilidad de un territorio semiautónomo. Dinamarca ya aumentó su presencia militar allí, se retiró en silencio por otros estados europeos.
Sin embargo, la pregunta central a lo largo de este episodio no fue si Trump actuaría, sino si Europa estaba obligada a responder. Mientras los gobiernos emiten declaraciones y coordinan posiciones, Trump pasa a la siguiente provocación (aranceles, Irán, Venezuela, OTAN, migración), dejando un rastro de distracción diplomática. Los líderes europeos se convierten en personajes secundarios o extras de un teatro político cuyo guión está escrito en Washington.
Pero detrás de este espectáculo se esconde un programa coherente. El segundo mandato de Trump estrategia de seguridad nacional muestra claramente que Europa ya no es vista como un socio en un orden basado en reglas. Más bien, se lo presenta como un bloque liberal en declive, liderado por una élite, que está frenando el ascenso de las fuerzas nacionalistas. El apoyo de Washington no se presenta como un interés mutuo, sino como una transacción. A los líderes ideológicamente alineados con Trump se les promete un trato preferencial, mientras que otros enfrentan presión.
Según esta lógica, Groenlandia no es simplemente un territorio. Se trata de una palanca: una forma de enviar señales a Dinamarca y, en términos más generales, a la UE, que fija las condiciones del compromiso. Y Europa es particularmente vulnerable a este tipo de presión porque su atención se fragmenta con mucha facilidad.
Cada provocación de Trump afecta de manera diferente en todo el continente. Las amenazas del Ártico preocupan a Escandinavia. Las disputas comerciales afectan a los exportadores. La guerra en Ucrania es la más grande de Europa del Este. Etcétera. Cada episodio produce una coalición diferente de estados afectados. Lo que no produce es una unidad estratégica duradera.
Ésta es la vulnerabilidad que Trump está explotando. Una Europa que siempre reacciona, nunca planifica. Cada problema parece urgente. El precio de captar su atención es el cortoplacismo estratégico.
Entonces, ¿qué debería hacer Europa? Es necesario que haya una respuesta en dos niveles. Primero, debe responder a las provocaciones de Trump de manera tranquila, colectiva y disciplinada. Cuando un presidente estadounidense cuestiona la integridad territorial de un aliado de la OTAN, Europa no puede ignorarlo. Pero los líderes europeos deberían evitar la respuesta que busca Trump: emocional, fragmentada y descoordinada. El objetivo debe ser un mensaje entregado con coherencia y propósito.
En segundo lugar, Europa debe invertir en su propia estrategia de seguridad a largo plazo, independientemente del torbellino político diario de Trump. Esto requiere aceptar una realidad difícil: la política interna estadounidense ya no constituye una perturbación temporal de la estabilidad transatlántica. Trump ha demostrado con qué facilidad la política exterior estadounidense puede volver al nacionalismo transaccional. Europa debe planificar en consecuencia prioridades clave como la seguridad y la resiliencia geoeconómica. Donald Tusk, de Polonia, se destaca, por ejemplo, por mantener a Varsovia centrada en la coordinación europea sobre Ucrania y la defensa, en lugar de reaccionar a cada provocación de Trump.
A Europa no le faltan respuestas. informes del ex primer ministro italiano Enrico Letta Y Mario Draghi da fe de ello, pero carece de capacidad para actuar.
La lección central del segundo mandato de Trump no es que la política global se haya vuelto caótica, sino que la atención misma se ha convertido en un campo de batalla estratégico en la política internacional. Y las guerras de atención no se ganan reaccionando más rápido. Se ganan decidiendo qué merece atención. Europa no necesita adelantarse a Trump en las redes sociales. Debemos superarlo.
