Envíe su carta al editor a través de este formulario. Lea más sobre Cartas al editor.
El impuesto sobre el patrimonio es un acaparamiento de dinero con otro nombre
Asunto: “Una propuesta de impuesto sobre el patrimonio de alto riesgo sacude a los ultrarricos” (página A1, 25 de enero).
Un impuesto sobre el patrimonio de los multimillonarios es una idea horrible. Es inconstitucional: un impuesto a la riqueza y no a la renta.
Nunca es suficiente. Los contribuyentes pronto regresarán con un umbral más bajo y una tasa más alta. Consideremos el ejemplo del impuesto sobre la renta y el impuesto mínimo alternativo, que inicialmente se presentaron como que afectaban sólo a los muy ricos a una tasa baja. ¿Hoy?
Los subsidios a la atención de salud crean una demanda artificialmente inflada, que sólo puede resolverse aumentando los precios o con la escasez. Darien Schanske dice que “esta cantidad (100 mil millones de dólares) no es una cantidad gigantesca de dinero lo que estamos pidiendo”. Para él es importante decir: “Eso no es mucho dinero para gente de esta clase”, prueba de la mentalidad progresista: te lo merecías. No lo necesitas. Por la fuerza lo tomaré.
Esto es simplemente un intento desesperado de un grupo en peligro de perder su salsa.
Kenneth Imboden
San José
Ambos lados del pasillo deben bajar el tono de su retórica.
Respecto a: “Legislador deplora la “retórica de odio” de Trump tras el ataque” (Página A3, 29 de enero).
Estoy de acuerdo con Ilhan Omar en que el presidente Trump no debería “usar una retórica de odio” para hablar de ella y de otros políticos con los que no está de acuerdo. Esto está mal, es una muy mala idea y pone a la gente en peligro.
Pero lamentablemente es una vía de doble sentido. Con suerte, los miembros de su partido y los de ambos lados del pasillo aprenderán que, si bien suscitan problemas confundiendo y etiquetando a la policía, la Patrulla Fronteriza y los agentes de Seguridad Nacional como nazis o fascistas, y luego imploran a sus partidarios que resistan y ataquen, pueden plantear argumentos políticos y generar titulares a su favor, sólo irritan a la multitud y ponen en peligro a los agentes y manifestantes. Ojalá pueda reconocerse a sí misma y a los demás.
Podemos soñar con un día en que los políticos de ambos lados se comporten con dignidad y respeto por los pensamientos y la seguridad de los demás.
Daniel Clevenger
Cerros Altos
Jayapal prueba cómo se maltrata a ICE
Respecto a: “Legislador deplora la “retórica de odio” de Trump tras el ataque” (Página A3, 29 de enero).
Tuve que reírme de los comentarios de la representante Pramila Jayapal en el artículo. Después del reciente ataque a la representante Ilhan Omar, mencionó un incidente ocurrido en 2022 en el que alguien se presentó en su casa. Ella dice que “esto tiene que parar, sólo estamos tratando de hacer nuestro trabajo”.
Quizás tenga alguna idea de cómo se sienten los agentes de ICE en Minneapolis. Es curioso cuando el zapato está en el otro pie.
Peggy Richardson
Santa Clara
Las leyes estatales sobre armas podrían ser más estrictas
¿Sabías que en Estados Unidos, en 2023, una persona morirá a causa de la violencia armada cada 11 minutos, según John Hopkins?
Según la misma fuente, en 2023, 46.728 personas murieron por violencia armada: 27,300 murieron por suicidio con arma de fuego, 17,927 murieron por homicidio con arma de fuego, 463 murieron por lesiones no intencionales con arma de fuego y 604 fueron asesinados por armas de fuego por parte de las fuerzas del orden. Las tasas de violencia armada son más bajas en áreas con regulaciones de armas más estrictas. Esto muestra la solución muy clara al problema de la violencia armada: regular la posesión de armas.
Según Everytown, California Ranks #1 en el país para las leyes sobre armas. Eso es genial, pero podemos hacerlo mejor. Según esta misma fuente, deberíamos evaluar a los estudiantes en riesgo de sufrir violencia armada y permitir que las autoridades rechacen las ventas a compradores peligrosos.
Hanna Pham
Saratoga
La disminución de la población es la clave para salvar la Tierra
Respecto a: “El crecimiento nacional cae bruscamente» (Página A1, 28 de enero).
Es una gran noticia que el crecimiento de la población estadounidense se esté desacelerando. La disminución de la población es necesaria para un futuro planeta habitable.
Ya no hay fronteras ni espacios abiertos: el aumento de la población significa secar ríos y arrasar bosques. Esto significa destrucción del hábitat, contaminación, escasez de recursos, carreteras y ciudades superpobladas, cambio climático y la muerte de poblaciones silvestres de mamíferos, aves, anfibios, reptiles y peces. Es la causa fundamental de todos los principales problemas medioambientales.
Los demógrafos parecen entender poco sobre la ecología global. Están más preocupados por mantener el esquema Ponzi según el cual los trabajadores más jóvenes pagan a los jubilados, pero parecen indiferentes al hecho de que más de 8 mil millones de personas están destruyendo la vida en la Tierra.
Las generaciones futuras pueden perdonar a la humanidad por nuestra larga historia de guerra, desigualdad y abandono de ciertos segmentos de la sociedad, pero es poco probable que nos perdonen por destruir gran parte de la vida en la Tierra una vez que afecte a todos los habitantes del planeta.
foto tina
Palo Alto
