W.Despertarse el lunes por la mañana con la noticia de que el activista pro democracia Jimmy Lai había sido sentenciado a 20 años de prisión por poner en peligro la seguridad nacional parecía surrealista. Fácilmente podría haberme encontrado en su situación si no hubiera huido de Hong Kong justo antes de la implementación de la tristemente célebre Ley de Seguridad Nacional (NSL), en virtud de la cual Lai recibió el castigo más severo de la historia. De hecho, Lai eligió quedarse y apoyar al pueblo de Hong Kong mientras enfrenta un futuro incierto y represivo. Ahora su familia teme que muera en prisión.
Una mezcla de emociones llenó mi mente. Me sentí inmensamente disgustado por la audacia y la malicia de tal castigo. Esta frase tiene obviamente un propósito político, pero los gobiernos de Hong Kong y China no lo ocultan. Su único objetivo es silenciar a los críticos, y lo han logrado: la sociedad civil y los medios de comunicación nacionales, que deberían ser guardianes de los derechos individuales y los excesos del gobierno, guardan silencio cuando critican el juicio.
Las llamadas instituciones neutrales ya no tienen este estatus. Los jueces del NSL cuidadosamente seleccionados dentro del sistema de justicia de Hong Kong dicen en su veredicto que Lai alberga un “odio rabioso” y un “profundo resentimiento” hacia el Partido Comunista Chino (PCC), a pesar de que ha repetido que se adhiere a la República Popular China como país. El tribunal también acusó al Apple Daily, el periódico fundado por Lai y que criticaba el historial del PCC en materia de derechos humanos, de “envenenar las mentes de sus lectores” y difundir “afirmaciones venenosas”. Estos términos con carga emocional son raros en los documentos judiciales; EL el veredicto dice Parece más una declaración política que una declaración legal.
El presidente ejecutivo de Hong Kong, John Lee, celebró el una cadena perpetua efectiva y describió los crímenes de Lai como “atroces” y “absolutamente despreciables”. Muchas ramas del sindicato de funcionarios públicos se han unido para glorificar el veredicto como si fuera una victoria de Hong Kong contra la intervención extranjera. No hay voz en contra dentro de la Asamblea Legislativa, como última reforma electoral eliminó la posibilidad de oposición dentro del consejo; el último partido prodemocracia se disolvió el año pasado, por lo que no quedó ningún grupo político con sede en Hong Kong que expresara su preocupación por el fallo.
La celebración unilateral de la condena de Lai en Hong Kong refleja la importancia de aquello por lo que luchó: el derecho a expresarse y el derecho a la conciencia. La violencia política generalizada contra el pueblo de Hong Kong ha resultado en el encarcelamiento de cientos de personas y el silenciamiento de millones. La conciencia política es peligrosa en el Hong Kong de hoy; Se le puede acusar de sedición incluso por crear libros para niños que critiquen metafóricamente al régimen.
Me siento muy afortunada de poder despertarme en un lugar de mi elección y escribir libremente. Sigo viviendo entre restricciones e intimidaciones: soy objeto de una orden de arresto activa de Hong Kong, me han retirado la invitación a eventos por temor a represalias de Beijing, me han entrada rechazada en algunos países (aunque tenga una visa legal), y he estado espiado por el gobierno de Hong Kong. Pero estos obstáculos palidecen en comparación con el sufrimiento de amigos que todavía están en Hong Kong y que han pasado años tras las rejas.
Esta situación refleja las consecuencias de permitir que un régimen autoritario envalentonado expanda su influencia a nivel mundial. ¿Qué sucede cuando los malos actores quedan impunes o incluso son bienvenidos? Suelen actuar de forma más agresiva. ¿Y por qué no? Si los derechos de las personas perseguidas en China se consideran secundarios o incluso insignificantes, y los líderes de los países democráticos dan prioridad a “reparar las relaciones” para navegar entre las grandes potencias, entonces ¿por qué el PCC debería sentirse obligado a cambiar sus acciones?
Parece que hemos entrado en una era en la que las discusiones sobre valores y derechos se han vuelto obsoletas e innecesarias. El poder se considera transaccional y la política internacional se ha convertido en pura “realpolitik”. Es imperativo que el Reino Unido haga lo mismo, pero creo que podemos hacerlo mejor. Sigo creyendo que una de las fortalezas de Gran Bretaña reside en sus fundamentos de liberalismo y valores democráticos. Estos principios lo distinguen de países como China y están encarnados por personas como Lai.
Dado el deterioro de la salud de Lai, se acaba el tiempo para actuar. En la Declaración Conjunta Chino-Británica de 1984, se pidió al gobierno chino que defendiera los derechos y libertades del pueblo de Hong Kong. El Reino Unido puede salvaguardar este acuerdo colocando el argumento a favor de la liberación de Lai en el centro de las relaciones entre el Reino Unido y China y elevando su caso a la categoría de asunto de importancia nacional. Es la forma más eficaz para que Gran Bretaña demuestre su liderazgo en la promoción de la libertad y los valores democráticos en el escenario mundial.
