INo es fácil ser amigo de Donald Trump, pero es mucho menos peligroso que ser su enemigo. No hay una gran variedad de opciones entre los dos. La guerra en Oriente Medio revela cuán limitadas son las opciones del Primer Ministro británico.
El presidente estadounidense no ve las alianzas como relaciones a largo plazo basadas en beneficios mutuos, sino como transacciones continuas según un modelo mafioso. El jefe ofrece protección a cambio de homenaje y lealtad.
Este es un problema para todas las democracias europeas. Durante décadas, su seguridad ha dependido de una concepción de la solidaridad occidental –instituciones, valores y leyes– que Trump desprecia. Para Gran Bretaña, autoexiliada de la Unión Europea y aculturada a una “relación especial” con Washington, se trata de una crisis de orientación geopolítica.
El cambio de posición de Keir Starmer sobre la acción militar estadounidense en Irán resume el problema. Al principio rechazó el permiso para utilizar bases militares británicas, aparentemente alegando que no había base legal para la guerra.
El régimen de Teherán es ciertamente asesino. La mayoría de sus víctimas son los propios iraníes. La República Islámica también está decidida a dañar a Estados Unidos y destruir a Israel, pero no hay evidencia de ninguna acción inminente en pos de estos objetivos que justifique ataques preventivos. El motivo más apremiante parece ser que Trump busca emociones internacionales porque su revolución política interna se está quedando sin fuerza.
A los pocos días, Starmer cambió de postura. La represalia de “tierra arrasada” de Teherán (disparar misiles contra países de la región alineados con Estados Unidos) está poniendo en riesgo los recursos y los civiles británicos. Para evitar este peligro, las bases de la RAF seguirían involucradas, pero sólo en aras de la “autodefensa colectiva”. Las fuerzas británicas no se unirían a la “acción ofensiva”. Las lecciones de la guerra en Irak no serán olvidadas, afirmó el lunes el Primer Ministro.
Las complejidades diplomáticas y legales de la posición de Starmer tienen sentido ya que apuntan a equilibrar las presiones nacionales e internacionales en conflicto. Pero nadie está satisfecho. Su postura hacia la guerra es reacia, pero no opuesta. Está obligado a honrar la letra de la alianza transatlántica, pero no con el espíritu de lucha que exigen Trump y sus compañeros de viaje de la derecha de la política británica.
Nigel Farage y Kemi Badenoch han apoyado sin vacilar los ataques contra Irán. El líder conservador acusa a Starmer de utilizar el derecho internacional como excusa para no hacer nada. Su verdadera preocupación, dice, es apaciguar a “aquellos grupos cuyas lealtades políticas en los conflictos de Oriente Medio no se alinean con los intereses británicos”. La conclusión es que los parlamentarios laboristas con grandes comunidades musulmanas en sus distritos electorales están desesperados por que el gobierno no luche junto a Israel.
Esto puede ser un factor en algunos lugares, pero en su cultura guerrera El celo de Badenoch pasa por alto un punto más importante. Las aventuras militares mal concebidas, abiertas y engañosamente justificadas, emprendidas a instancias de un entusiasta presidente estadounidense, son impopulares entre un amplio grupo demográfico de votantes británicos.
Expresar esta desconfianza es una victoria política fácil para Zack Polanski y Ed Davey. Los Verdes y los Demócratas Liberales señalan con razón los riesgos de una espiral de conflagración regional, todos los precedentes históricos desfavorables y la improbabilidad de crear un Irán menos tiránico a partir del cráter de una bomba humeante.
Las advertencias son saludables y las críticas relevantes, pero las recomendaciones políticas son superficiales. Davey quiere que Starmer “llame por teléfono” a Trump y lo obligue a planificar una transición a la democracia iraní. Polanski insta al Primer Ministro a condenar la acción estadounidense.
¿Así que lo que? La posición pacifista por defecto es afirmar la superioridad de los acuerdos negociados sobre la conquista militar. Esta también era la preferencia de Starmer. Pero Estados Unidos ya abandonó las negociaciones y asesinó al líder supremo de Irán. El mundo en el que Trump es regulado por las llamadas telefónicas de un primer ministro británico y castigado por sus denuncias existe sólo en el ámbito de la fantasía de la oposición.
En realidad, Starmer debe desplegar cuidadosamente la influencia que tiene en la Casa Blanca. Debe considerar otros objetivos estratégicos: la necesidad de mantener a Trump de su lado en Ucrania, por ejemplo. Y debe tener presente que las capacidades militares y de inteligencia de Gran Bretaña están estrechamente vinculadas a los sistemas del Pentágono. Es algo a lo que alude el primer ministro cada vez que lo presionan para que exponga sus diferencias políticas con Trump. A esto se refiere cuando habla del carácter “indispensable” de la asociación de defensa. En privado, los ministros son más francos. Como dicen, Gran Bretaña estaría “masivamente expuesta” si una administración estadounidense descarriada decidiera que ya no quiere nuestra amistad.
Los peligros de caer en el lado malo de Trump no se discuten a menudo, porque nadie se anima a admitir una vulnerabilidad tan colosal. Para los partidarios de derecha del Brexit, es ideológicamente inconcebible que tener un asiento en la mesa principal de un bloque de Europa continental haya amplificado el poder británico. La idea de una relación con la UE como salvaguarda contra una dependencia excesiva de Washington es aún menos tolerable.
Después de luchar por liberarse de la colonización en la sombra de Bruselas, el Reino Unido reformista y los conservadores están atrapados en una política de sumisión total a Washington: vasallos en el comercio, mercenarios en la guerra.
En la izquierda liberal hay frustración por la dependencia de una superpotencia rebelde e impaciencia por el realineamiento con Europa. Pero también hay reticencias sobre lo que esto implica en términos de defensa y seguridad. El corolario de buscar autonomía en política exterior en un mundo peligroso e inestable es tener capacidades de poder duro que Europa no logró desarrollar en las décadas que Washington la apoyó.
Polanski está pidiendo a Gran Bretaña que deje de depender de Estados Unidos y ha especulado sobre la posibilidad de abandonar la OTAN en favor de una alianza más eurocéntrica. Tampoco pide mayores presupuestos de defensa para reemplazar capacidades que se perderían en caso de una ruptura con Washington, y que serían necesarias –y ya son necesarias– para disuadir la agresión rusa en el flanco oriental del continente.
La autonomía estratégica frente a unos Estados Unidos trumpificados no es una ambición ilusoria para Gran Bretaña, pero es un proyecto costoso. Esto requiere decisiones incómodas que los líderes de la oposición, especialmente aquellos con una posibilidad insignificante de convertirse en primer ministro, pueden pasar por alto fácilmente.
Esta no es una opción para Starmer. Quizás no pueda lograr el equilibrio adecuado entre Europa y Estados Unidos –entre afirmar una política exterior independiente y mantener un valioso capital diplomático en Washington– pero, a diferencia de sus críticos, enfrenta la angustiosa realidad de estos dilemas cada hora de cada día. Es la naturaleza de la política que, en última instancia, sufra por tomar malas decisiones, pero la historia tal vez muestre que no tenía buenas decisiones a su disposición.
-
Rafael Behr es columnista del Guardian.
-
Sala de prensa de Guardian: ¿Puede el Partido Laborista salir del abismo?
El jueves 30 de abril, antes de las elecciones de mayo, únase a Gaby Hinsliff, Zoe Williams, Polly Toynbee y Rafael Behr para discutir la magnitud de la amenaza que representa el Partido Laborista por parte del Partido Verde y Reformista y si Keir Starmer puede sobrevivir como líder del partido. reservar entradas aquí
