Poco antes de que Axel Rudakubana saliera de casa, su madre supuestamente encontró el envoltorio abandonado de un cuchillo.
Sus padres ya sabían que su hijo de 17 años pedía armas por correo; que vio imágenes gráficas de atrocidades en línea y que anteriormente había atacado a un niño contra el que tenía un agravio. En casa, su comportamiento era tan amenazador que su propia familia caminaba sobre cáscaras de huevo. Pero a pesar de que las únicas veces que su hijo solitario había salido voluntariamente de la casa en los dos años anteriores habían sido motivadas por la violencia, todavía no llamaron a la policía cuando se dieron cuenta de que se había ido.
Es revelador que cuando esa tarde comenzaron a filtrarse noticias sobre algo terrible que estaba sucediendo en su ciudad, el primer pensamiento del padre de Axel, Alphonse, fue si su hijo podría estar involucrado. Pero entonces ya era demasiado tarde. Tres niñas nunca regresarían de su taller de baile de vacaciones de verano, y las vidas de los sobrevivientes se transformarían hasta quedar irreconocibles por lo que vieron. Y lo mismo sería, de forma diferente, para los de la familia Rudakubana.
Esta semana, el juez que dirigió la investigación pública sobre los asesinatos de Alice da Silva Aguiar, Bebe King y Elsie Dot Stancombe en Southport en 2024 concluyó que se podrían haber salvado vidas si algunos de los muchos adultos involucrados en Rudakubana hubieran actuado de manera diferente. Lo que distingue a su informe de tantos estudios de homicidios tristemente similares anteriores es la incorporación intransigente de sus padres a la lista de profesionales considerados fracasados.
El juez Sir Adrian Fulford reconoció que Alphonse Rudakubana y Laetitia Muzayire se enfrentaban a enormes desafíos como padres de dos hijos autistas (el mayor, de buen carácter, pero que padecía una enfermedad neuromuscular). demonizarlos, él argumentóno ayudaría. (Algunas esperanzas, en este clima político: Robert Jenrick de Reform UK ha ya llamado (Para que la pareja nacida en Ruanda sea deportada, a pesar de que son ciudadanos británicos).
Pero Fulford descubrió que, en su desesperación por impedir el cuidado o la custodia de su peligroso hijo menor, sus padres mintieron a las autoridades y a ellos mismos: restando importancia y ocultando información sobre su creciente violencia y, en el caso de Alphonse, desafiando a algunos de los profesionales que trataban a su hijo de manera tan agresiva que su psiquiatra pidió por primera vez en su carrera que lo retiraran del caso. La madre de Axel, que, al igual que su padre, sobrevivió al genocidio de Ruanda, parecía casi congelada por su miedo a los cuchillos, y el juez especuló que en ocasiones había podido desvincularse de los acontecimientos que la rodeaban.
Algunos padres que lean esto pueden comprender el deseo desesperado de no ver lo que tienen delante. Casi todos los padres comprenderán el miedo a perder a su hijo. Pero no hacer una llamada que podría haber evitado que otras familias perdieran su ¿niños? Lo cual no puedo entender.
Si los padres de Axel Rudakubana estaban demasiado avergonzados para admitir que tenían miedo de su propio hijo, probablemente no estén solos. Esta forma de violencia doméstica es tan común que en casi uno de cada cinco casos de mujeres asesinadas por hombres en Gran Bretaña el año pasado sus propios hijos eran sospechosos, pero permanece oculta y estigmatizada. Pero el error fatal que parecen haber cometido Alphonse y Laetitia fue ver sólo la necesidad de proteger a su hijo, y no la necesidad cada vez más apremiante de proteger de él a otros fuera de la familia. Lo que ocurrió es un recordatorio vivo de que la crianza de los hijos puede ser a la vez altruista (que casi no hay límites a cuánto sufriremos por nuestros hijos) y egoísta, donde los intereses de nuestros propios hijos entran en conflicto con los de la sociedad en general.
¿Hasta qué punto se debe responsabilizar a los padres, no sólo de sus propios hijos, sino también de la seguridad de los demás? Los tribunales de Estados Unidos están adoptando una postura cada vez más dura: James y Jennifer Crumbley se convirtieron recientemente en los primeros padres encarcelados por homicidio involuntario por un tiroteo en la escuela cometido por su hijo de 15 años, Ethan, después de que un tribunal dictaminara que no obtuvieron ayuda para su deteriorada salud mental y le compraron un arma para Navidad. Convocados a la escuela para discutir un dibujo inquietante que había hecho, interrumpieron la reunión porque querían volver al trabajo, negándose a llevarlo a casa. Ethan, que sin que nadie lo supiera, tenía un arma escondida en su mochila, regresó a clase y disparó a cuatro adolescentes poco después.
Pero si los Crumbley fueron presentados ante el tribunal como padres distraídos, la familia Rudakubana parecía más enredada. Incapaces de imponer límites (no se atrevieron a poner controles parentales en los dispositivos de su hijo por temor a su reacción, incluso después de que su escuela expresó su preocupación sobre lo que veía en línea), culparon a todos excepto a su hijo por sus acciones. Todas las escuelas se habrán encontrado con padres así, que no pueden aceptar que su hijo alguna vez se equivoque, aunque rara vez esto tenga consecuencias tan horribles. La pregunta es cuándo la crianza débil se convierte en un delito de negligencia; y ¿a qué bien público se sirve realmente enviando a los padres a prisión, especialmente cuando tienen otros hijos que no deberían tener que sufrir por los pecados de sus hermanos?
Fulford recomendó considerar un nuevo delito para los padres o transeúntes que no denuncian un comportamiento delictivo a la policía. Pero tal delito debería ser muy estricto para evitar atrapar a aquellos que, sin tener culpa alguna, ven a sus hijos escapar de las grietas del sistema. (Los médicos de Axel no encontraron evidencia de enfermedad mental, y sin una ideología terrorista reconocible, tampoco cumplía con los criterios para el programa antiradicalización Prevent, aunque estos han sido revisados desde entonces). E incluso entonces, son los padres más vulnerables, que no pueden permitirse psiquiatras privados y evaluaciones de expertos o navegar por un laberinto bizantino de agencias, quienes probablemente soportarían la peor parte.
Una opción es ampliar el delito actual de no haber informado alguien que usted cree que está planeando un acto terrorista o ataques masivos sin un motivo terrorista, apoyándolo con intervenciones similares a Prevent para adolescentes de alto riesgo cuyo impulso de violencia no está motivado por ninguna ideología reconocible. Si los padres pudieran buscar ayuda sin sentir que están arrojando a sus hijos a los lobos, podríamos estar un paso más cerca de prevenir futuros Southports.
Por ahora, sin embargo, la dura lección para otros padres que enfrentan dilemas agonizantes es que al tratar de proteger a su propio hijo antes que al de los demás, los padres de Axel Rudakubana finalmente lo perdieron y lo sentenciaron a prisión. El resto de nosotros sólo podemos estar agradecidos de no tener que enfrentarnos a esa elección.
-
Sala de prensa de Guardian: ¿Puede el Partido Laborista salir del abismo?
El jueves 30 de abril, únase a Gaby Hinsliff, Zoe Williams, Polly Toynbee y Rafael Behr para discutir la magnitud de la amenaza que enfrenta el Partido Laborista por parte del Partido Verde y Reform UK, y si Keir Starmer puede sobrevivir como líder. reservar entradas aquí o en Guardian.live -
Gaby Hinsliff es columnista del Guardian
