tEl presupuesto de beneficios es ahora un árbol mágico del dinero. Siempre que los conservadores o los faragistas hacen promesas descabelladas (recortes de impuestos, más policía, más sanciones, más primas matrimoniales) y les preguntamos cómo pagarían por ello, la respuesta siempre es “bienestar social”. Las cantidades son enormes. “Sólo los conservadores Recortar el gasto social en £23 mil millones. y hacer que Gran Bretaña vuelva a funcionar”, insiste el partido.
Más inesperado fue el claxon del par laborista George Robertson esta semana, exigiendo un recorte en las asignaciones para financiar la defensa. “No podemos defender a Gran Bretaña con un presupuesto social cada vez mayor. » dijo el exjefe de la OTANqueriendo recoger esta jugosa ciruela para financiar la defensa. Es bueno ver las duras críticas del Gobierno: no hay un “juego de suma cero” entre estos dos presupuestos, afirmó el vicecanciller James Murray.
“El presupuesto de bienestar social está fuera de control” corre el riesgo de convertirse en un hecho aceptado, que los entrevistadores televisivos lanzan casualmente a cualquier ministro que pase por allí. Para conocer datos concretos, recurra a la directora ejecutiva de la Fundación Resolución, Ruth Curtice, cuyo predecesor, Torsten Bell, es ahora ministro de Pensiones (y quien dice que sus puntos de vista no han cambiado desde que se unió al gobierno). Bell ha señalado constantemente que las ganancias como porcentaje del PIB se han mantenido entre el 10 y el 11 por ciento. “No está fuera de control”, repite Curtice. “Es bastante estable cuando se consideran los beneficios en edad de trabajar”. Son los costos de las pensiones los que están aumentando debido a la demografía (un aumento en el número de jubilados) y porque el triple bloqueo está diseñado para aumentar las pensiones independientemente de la riqueza o las necesidades de los individuos. La factura de las prestaciones para las personas en edad de trabajar aumenta a medida que aumenta la edad de jubilación, ya que cada vez más personas mayores que esperan su pensión y no pueden trabajar reciben prestaciones por enfermedad. ¿Son ladrones?
Para aquellos que aprecian la promesa de Kemi Badenoch de recortar £23 mil millones, Curtice nos recuerda el efecto de los recortes de £15 mil millones de George Osborne en 2015. Su límite de dos hijos se desplomó 450.000 niños en la pobreza y su límite de beneficios general agregó muchos más. La congelación de los subsidios de alquiler ha empujado a un número récord de personas a buscar alojamiento temporal costoso. “Todavía estamos sintiendo las consecuencias”, dice Curtice, “y ni siquiera ha logrado retirar la totalidad de los 15.000 millones de libras”. La tasa básica de desempleo, con un mísero crédito universal de £98 por semana, sigue siendo la más baja entre países similares y Un 9% menos en términos reales que en 2010aunque el Partido Laborista lo aumentó este mes.
Los partidos partidarios de la reducción mantendrán el costoso e innecesario triple bloqueo, un costo estimado de £15,5 mil millones para 2030. Se burlan del Partido Laborista por no lograr un recorte de £5 mil millones a través de sus parlamentarios el año pasado, pero en realidad fue una mala propuesta, un recorte precipitado de último momento en respuesta al creciente número de jóvenes que reciben subsidios de enfermedad por problemas de salud mental. Otros países similares, según Eduin Latimer del Instituto de Estudios Fiscales, gastan más en prestaciones de salud. Entonces, cada vez que un político prometa fondos del árbol mágico del dinero, exija que diga exactamente qué recortaría y a quién empobrecería aún más.
A Stephen Timms, Ministro de Seguridad Social y Discapacidad y el experto en seguridad social con más conocimientos del Ministerio de Trabajo, se le ha encomendado la tarea de revisar las prestaciones por discapacidad. Su trabajo, repite cada vez que se le pregunta, es categóricamente no hacer recortes presupuestarios: el Tesoro se compromete a hacerlo. Pero la reforma es esencial. Celebra a las 7.000 personas de su circunscripción que se beneficiaron de la abolición del límite de dos hijos, que los conservadores restablecerían específicamente para financiar la defensa. “El sistema de evaluación es deshumanizante”, afirma. La Fundación Resolución informará sobre la falta de reevaluación de las personas que reciben subsidios de enfermedad debido a la falta de capacidad en las agencias de empleo. Timms está trabajando con todos los grupos relevantes, con la esperanza de obtener un amplio apoyo para la reforma, como lo logró la Secretaria de Educación Bridget Phillipson a través de la sutileza y sensibilidad en sus cambios para apoyar las necesidades educativas especiales. La esperanza, combinada con la revisión del ex Secretario de Salud Alan Milburn sobre los jóvenes que no asisten a la escuela, ni trabajan ni reciben capacitación, es lograr que más jóvenes encuentren empleo, a pesar de un panorama laboral sombrío.
¿Qué diría sobre este cambio en el presupuesto del bienestar a la guerra? El gran arrebato de Robertson tenía como objetivo aterrorizar al gobierno para que se sometiera. “Estamos mal preparados. Estamos insuficientemente asegurados. Estamos bajo ataque. No estamos seguros… la seguridad nacional de Gran Bretaña está en riesgo”. Como autor de la revisión de defensa estratégica del gobierno, protesta por el lento ritmo de financiación del proyecto.
Añadió la acusación de “vandalismo” por parte de “expertos no militares del Tesoro”. Eso se pierde por una milla. Una cosa que el Tesoro sabe muy bien es el desastroso historial de gasto en defensa de estos “expertos militares”. Nuevamente el año pasado, el Oficina Nacional de Auditoría (NAO) no auditó las cuentas del Ministerio de Defensa.
La lista de gastos excesivos y fracasos catastróficos suma miles de millones desperdiciados: sus numerosas compras desastrosas llenarían esta página. El vehículo blindado Ajax de 6.000 millones de libras, con ocho años de retraso y que probablemente será desguazado, es sólo el último. La NAO ha ejercido presión sobre el programa nuclear, y se esperan reemplazos de submarinos de clase Vanguard para 2024 y ahora es poco probable que lleguen antes de mediados de la próxima década.
El propio Robertson, cuando era ministro de Defensa en 1998, encargó dos elefantes blancos: portaaviones que costaban casi el doble de su presupuesto original, muy retrasados, demasiado vulnerables para navegar y con pocos aviones. Por eso, cuando se queja de “la corrosiva complacencia del liderazgo político británico”, podría estar cuestionando la complacencia del establishment de defensa que lo capturó hace mucho tiempo.
Escribió la revista laborista de defensa estratégica en 1998 y puede que no se haya adaptado a este nuevo mundo. Retrasar inversiones prudentes en defensa –así como mirar hacia Europa y alejarse de Estados Unidos– podría tener sentido dadas las nuevas amenazas cibernéticas y los riesgos de corte de cables, así como las nuevas habilidades de protección que adquirir.
Un argumento frecuente sobre el gasto en defensa es que estimula el crecimiento. Pero este mito fue arrasado esta semana por el último informe del Fondo Monetario Internacional. Perspectivas de la economía mundialque advirtió que aumentaría la inflación y deterioraría las finanzas públicas, con sólo un aumento “modesto” de la producción. De nada sirve gastar más en defensa a menos que se gaste bien. Al menos casi todo lo que difunde el Departamento de Trabajo y Pensiones acaba en los bolsillos de sus destinatarios.
-
Sala de prensa de Guardian: ¿Puede el Partido Laborista salir del abismo?
El jueves 30 de abril, únase a Gaby Hinsliff, Zoe Williams, Polly Toynbee y Rafael Behr para discutir la magnitud de la amenaza que enfrenta el Partido Laborista por parte del Partido Verde y Reform UK, y si Keir Starmer puede sobrevivir como líder. reservar entradas aquí o en Guardian.live -
Polly Toynbee es columnista de The Guardian.
