W.Cuando Estados Unidos e Israel lanzaron ataques coordinados contra Irán el 28 de febrero, la campaña se estructuró como una guerra aérea clásica: destruir defensas, degradar las capacidades de represalia y decapitar a los líderes. Las defensas aéreas iraníes –ya dañadas durante la guerra del verano pasado– han sido desmanteladas aún más para garantizar un espacio aéreo indiscutible. Las fábricas de misiles, la infraestructura de drones y los activos navales han sido afectados, erosionando la capacidad de respuesta de Irán. Y una cadencia constante de ataques de precisión eliminó a altos comandantes, lo que equivale a un intento sostenido de desorientar el proceso de toma de decisiones de Teherán.
Desde una perspectiva puramente operativa, los beneficios han sido claros. Una vez que los cielos están abiertos, la guerra se vuelve menos costosa: municiones abundantes y relativamente económicas pueden reemplazar los sistemas de largo alcance que normalmente se requieren para defender el espacio aéreo.
El elemento de la decapitación refleja un concepto militar familiar: entrar en el círculo de decisiones del enemigo. Según se piensa, si los líderes experimentados son constantemente “derrocados”, el sistema queda plagado de sucesiones, sospechas y coordinación interna. La calidad de las decisiones se deteriora; el tiempo de respuesta se ralentiza; la coherencia se está desgastando. La turbulencia en la cima se convierte en un arma en sí misma.
Pero el dominio de las tácticas no garantiza la claridad estratégica. Y el riesgo más profundo de esta campaña reside en los supuestos que la impulsan: los supuestos sobre cómo se comporta Irán bajo presión y qué produce la presión.
Durante décadas, la política estadounidense ha oscilado entre dos caricaturas de Irán: una teocracia mesiánica insensible a los costos; o una frágil dictadura al borde del colapso. La realidad del gobierno iraní siempre ha sido menos teatral y más duradera. La ideología es fundamental para el diseño de Irán, pero nunca ha funcionado independientemente del instinto de supervivencia del régimen.
Bajo el ayatolá Ali Jamenei, Teherán ha demostrado repetidamente que una postura revolucionaria puede coexistir con una elección pragmática. El acuerdo nuclear de 2015 es el caso más claro. Jamenei podría llamar a Estados Unidos el “Gran Satán” en público y, sin embargo, autorizar negociaciones directas en privado cuando la presión de las sanciones amenazara la estabilidad económica y, por extensión, la sostenibilidad política. El régimen no experimenta conversión ideológica. Fue un cálculo estratégico.
Incluso después Washington se retiró del acuerdo e Israel ha intensificado su campaña paralela –que va desde operaciones cibernéticas hasta asesinatos encubiertos y sabotajes– contra activos iraníes, Teherán ha mantenido los canales parcialmente abiertos. La confrontación y la negociación no eran contradicciones en el enfoque iraní. Se trataba de herramientas paralelas, aplicadas con una lógica fría siempre vinculada a la preservación del régimen.
Esta historia es importante porque desafía una premisa fundamental que actualmente circula en algunos círculos políticos: que una presión militar suficiente haría que el sistema iraní capitulara, se dividiera o colapsara, como era de esperar. Tal vez así sea, pero no está predeterminado. La supervivencia es la definición más limitada –y más confiable– de la victoria del régimen. El año pasado guerra de 12 dias infligió graves daños a las capacidades iraníes, pero Teherán calificó el resultado como un éxito porque duró.
Un fresco famoso en Isfahan que representa la batalla de Chaldiran en el siglo XVI.luchado entre los imperios turco-otomano y persa-safávida, ofrece el modelo: en el cuadro, los persas aparecen triunfantes, después de haber derrotado a su adversario turco. Los registros históricos dicen lo contrario: Chaldiran fue una victoria otomana decisiva. No es tanto un intento de borrar la derrota como de replantearla: menos una historia de pérdida que una oda a la resistencia, a la resistencia heroica contra un enemigo que los superaba en número y en armas. La derrota puede transformarse en coraje y la resistencia puede venderse como triunfo.
Incapaz de igualar simétricamente el poder militar estadounidense e israelí, Irán ha adoptado una estrategia diseñada para expandir el conflicto en el tiempo y el espacio. Sus drones y misiles no atacaron. solo israel pero también bases americanas e infraestructura comercial en todo el Golfo. Los ataques suelen ser limitados (a veces con un puñado de drones en lugar de olas), pero su intención es acumulativa. Teherán no sólo busca causar daño, sino que también busca fricciones: obligar a sus adversarios a defenderse en múltiples frentes, poner a prueba la resiliencia de la política regional y aumentar gradualmente el costo económico y psicológico de mantener el rumbo.
Este tempo medido refleja otro cálculo. Es probable que los planificadores iraníes comprendan que sus instalaciones de producción de misiles y drones son objetivos principales y pueden no sobrevivir a un bombardeo prolongado. Por lo tanto, resulta imperativo evitar una espectacular pero agotadora quema de arsenales de armas. Preservar la capacidad residual; ritmo de la pelea; Mantenga las opciones de escalada en reserva. En una guerra larga, la moderación puede ser una forma de preparación para la siguiente fase. Por lo tanto, el conflicto es una lucha entre líneas de tiempo opuestas. Irán apuesta por la resistencia. Estados Unidos e Israel cuentan con una fuerza abrumadora: una ofensiva aérea destinada a colapsar las capacidades de Irán antes de que se afiancen el desgaste, la ansiedad del mercado y el retroceso regional.
¿Qué pasaría si la campaña realmente lograra degradar al régimen? Es posible que esto no produzca el resultado político que algunos parecen esperar. La idea de que las huelgas prolongadas desencadenarían un levantamiento interno o desintegrarían el Estado refleja una apreciación limitada de la resiliencia del sistema –y de la sociedad que yace inquieta bajo él.
El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica no es simplemente una institución militar. Es un imperio económico, un actor político y un pilar ideológico. Atacar sus sedes y órganos de seguridad puede complicar la represión; Incluso podría crear oportunidades para futuras protestas. Pero desmantelar una institución tan arraigada en la arquitectura estatal –mediante únicamente el poder aéreo– rara vez ha tenido éxito como teoría del cambio.
El panorama interno de Irán tampoco es tan claramente divisible como a veces imaginan los observadores externos. Las minorías étnicas tienen agravios reales, pero la mayoría desconfía de los escenarios que conduzcan a la fragmentación nacional. Incluso muchos iraníes que se oponen al régimen y quieren una intervención militar extranjera para derrocarlo se muestran reacios a ver el colapso total del Estado, por temor al caos que podría sobrevenir. Hay una diferencia entre querer que el sistema cambie y querer que el país se quiebre. Estos temores se alimentan de informes de que militantes kurdos en las fronteras occidentales de Irán, respaldados por Estados Unidos e Israel, se están preparando para un ataque terrestre contra el gobierno central.
Si el Estado comenzara a fallar, las consecuencias regionales serían profundas. La inestabilidad iraní podría extenderse al ya frágil orden político de Irak y exacerbar las tensiones con Turquía, que considera la autonomía kurda en toda la región como una amenaza existencial. Una estrategia basada en el desmoronamiento interno corre el riesgo de exportar desorden a un vecindario ya saturado de desorden.
Pero por esencial que sea estudiar el mural de Isfahán para comprender la psique iraní, o examinar la resiliencia de un sistema que absorbió casi medio millón de bajas durante la guerra Irán-Irak en la década de 1980, y billones de dólares en daños económicos durante muchos años de sanciones, es esencial comprender que sus asediados líderes son propensos a cometer errores de cálculo. Irán puede quedarse sin municiones o sin capacidad de acceder a su potencia de fuego antes que Israel y Estados Unidos. A diferencia de Ucrania, no cuenta con apoyo externo para suministros permanentes. Su política de quemar el resto de la región pronto podría hacer que sus vecinos pasen de la defensa a la ofensiva, cortando lazos en los años venideros. Su régimen es ampliamente odiado y ha llevado la economía y el medio ambiente del país al borde del colapso.
No es seguro que esta guerra destruya a Irán. Pero es posible. De cualquier manera, Teherán, sus vecinos e incluso sus atacantes corren el riesgo de perder.
-
Ali Vaez es director del Proyecto Irán y asesor principal del presidente del International Crisis Group.
-
¿Tiene alguna opinión sobre las cuestiones planteadas en este artículo? Si desea enviar una respuesta de hasta 300 palabras por correo electrónico para ser considerada para publicación en nuestra sección de cartas, haga clic aquí.
