Un empresario de Dragons’ Den ha demandado con éxito a una empresaria detrás de un producto rival de baño para perros de interior después de que ella liderara una “campaña de falsificación”.
Rebecca Sloan, de 39 años, que consiguió una inversión de 50.000 libras esterlinas en el programa de la BBC, acusó a Laurencia Walker-Fooks de utilizar incorrectamente su marca, ‘Piddle Patch’, para promocionar su propio producto.
La pareja se encontró en una batalla en el Tribunal Superior, donde Sloan presentó acciones legales contra Walker-Fooks, quien vende su propio producto de peluquería canina, Oui Oui Patch, a través de su empresa City Doggo.
Pero el juez concluyó que la señora Walker-Fooks había utilizado “deliberadamente” la marca registrada de la señora Sloan para tratar de sacar provecho de la fama de Piddle Patch y le ordenó pagar una indemnización de 10.000 libras esterlinas.
Sloan presentó su idea (pasto real en una caja de arena biodegradable para entrenar perros) a los Dragones en 2022, y la vendía bajo la marca “Piddle Patch” desde 2016.
Fue un gran éxito y atrajo ofertas de cuatro inversores, pero la Sra. Sloane finalmente estrechó la mano del presentador de podcasts y empresario del Diario de un CEO, Steven Bartlett.
Apenas tres días después de la emisión del episodio Dragons’ Den, la Sra. Walker-Fooks compró nombres de dominio que contenían la frase y los redirigió a su propio sitio web.
Acusó a este último de infringir su marca al utilizar “Piddle Patch” en su sitio web, publicaciones de blog y código fuente.
Rebecca Sloan presentó su producto de baño para perros de interior, Piddle Patch, en Dragons’ Den en 2022, y tuvo muy buena acogida.
Laurencia Walker-Fooks se embarcó en una “campaña de falsificación” utilizando la marca en su sitio web y publicaciones de blog para generar tráfico.
En el tribunal, Walker-Fooks admitió haber usado las palabras, pero dijo que era puramente para la optimización de motores de búsqueda y que era una infracción tan menor que “no era procesable” según la ley de marcas.
Pero la juez dijo que insertar un “parche piddle” en los nombres de dominio e incrustarlo en las páginas era un “intento deliberado… de beneficiarse comercialmente del uso de la marca” dirigiendo tráfico al sitio de su propia empresa.
“Esto tuvo el efecto deseado porque, como alegó el demandante, el resultado fue que el sitio web de City Doggo se clasificó junto al del demandante cuando los consumidores buscaron Piddle Patch”, dijo.
El juez dijo que Walker-Fooks y City Doggo eran culpables de “engaño” al “hacer declaraciones falsas al público de que el producto de los demandados era del demandante o estaba asociado comercialmente de otro modo con el demandante”.
“Además, basándome en las respuestas dadas por la señora Walker-Fooks durante el contrainterrogatorio, encuentro que el engaño es exactamente lo que pretendía hacer cuando comenzó su campaña de falsificación”, añadió.
El tribunal escuchó que la Sra. Sloan había estado comercializando su producto, “un trozo de pasto en una caja biodegradable para mascotas que aprenden a ir al baño”, bajo la marca Piddle Patch desde septiembre de 2016.
Afirmó haber generado “buena voluntad sustancial” a este respecto, particularmente después de la aparición de Dragons’ Den.
La inspiración para el producto surgió durante una visita al parque, cuando la Sra. Sloan escribió en materiales promocionales: “Los perros estaban felices de estar en su entorno natural y el estrés asociado con la hora de ir al baño desapareció porque los perros sabían instintivamente dónde hacer sus necesidades”.
“¿No sería fantástico si pudiéramos replicar la experiencia al aire libre en el interior? Piddle Patch nació de este deseo de introducir una solución natural de baño para perros en el hogar.
Su creación es una caja de arena biodegradable con pasto real, que permite a los perros orinar en su interior sin ensuciar y al mismo tiempo aprender a ir al baño.
Walker-Fooks dijo que se le ocurrió Oui Oui Patch, también un verdadero baño interior para perros, después de experimentar el “estrés y la ansiedad” de enseñarle a su perro, Tinkerbell, a ir al baño.
“Con nuestras verdaderas mascotas en ciernes, enseñarle a mi segundo cachorro, Bambi, a ir al baño, tomó la mitad de tiempo y la mitad de esfuerzo.
Producto de cuidado para perros “Piddle Patch” de la empresaria de Dragons’ Den Rebecca Sloan
El producto de peluquería canina rival de la Sra. Walker-Fooks, Oui Oui Patch
“Desde el día en que la compré, ella sabía que el único lugar donde debía ir al baño era el césped”, dice en sus propios materiales de marketing.
El juez Obodai dijo: “Cuando la escuché testificar, tuve la clara impresión de que estaba tratando de convencer al tribunal de que era ingenua en lo que respecta a cuestiones comerciales y de propiedad intelectual. Su retrato no me convenció.
“En mi opinión, ella sabía exactamente lo que estaba haciendo cuando fundó City Doggo y lanzó lo que (la abogada de Sloan) la Sra. Rogers describió como ‘una campaña de infracción que comenzará en mayo de 2022’.
“Estoy convencido, sobre la base de las pruebas de la Sra. Sloan, y prefiero su evidencia a la de la Sra. Walker-Fooks, de que el número de infracciones, su contenido y significado y el probable impacto individual y acumulativo en la función de las marcas significan que las infracciones en sí mismas no pueden describirse adecuadamente como insignificantes o insignificantes.
“También encuentro que no se trata de incidentes aislados o accidentales, sino de una política deliberada destinada a promover el cartel en el mercado relevante.
“Los demandados tenían la intención clara y deliberada de utilizar Piddle Patch – y sus variaciones – para promocionar su producto debido a la buena voluntad asociada con la marca.
“Los he revisado y estoy satisfecho y acepto que cada uno constituyó una tergiversación al público de que el producto de los Demandados era del Demandante o estaba asociado comercialmente de otra manera con el Demandante”.
“Además, según las respuestas dadas por la Sra. Walker-Fooks durante el contrainterrogatorio, encuentro que el engaño es exactamente lo que pretendía cuando comenzó su campaña de falsificación”.
El caso volverá ahora a los tribunales para una evaluación de la compensación adeudada a la empresa de la Sra. Sloan, aunque un juez anterior ya la limitó a un máximo de £ 10.000.
