La NBA propuso un sistema de lotería antitanques llamado “lotería 3-2-1”. Según este nuevo concepto, la lotería aumentaría de 14 a 16 equipos, reduciría las probabilidades de ganar la primera selección general y presentaría las 16 selecciones elegidas en la lotería.
Así es como se distribuirían las bolas de la lotería en niveles con las probabilidades primero:
|
# de equipos |
bolas de loteria |
% de probabilidad de ocupar el puesto número 1 |
|
|
Tres peores récords |
3 |
2 |
5,4% |
|
Resto de equipos no play-in |
7 |
3 |
8,1% |
|
9º y 10º clasificados en los play-ins |
4 |
2 |
5,4% |
|
Perdedores de partidos de play-in 7 contra 8 |
2 |
1 |
2,7% |
En esta propuesta participarían equipos de juego. Los dos perdedores de los enfrentamientos entre los clasificados 7 y 8 recibirían una pelota (2,7% de probabilidades). Los cuatro equipos clasificados 9 contra 10 recibirían cada uno dos balones (cuota del 5,4%).
Anuncio
Más interesante aún, los tres peores récords de la liga tendrían probabilidades más bajas (5,4%) que los otros siete equipos que se perderán los playoffs y los play-ins (8,1%).
Estos últimos tres equipos entrarían en lo que la NBA llama un “draft de descenso” y perderían una de sus bolas de lotería para evitar una carrera hacia el final. Este concepto de descenso propuesto se lanzó durante la reunión del gerente general a principios de abril, como informó por primera vez Yahoo Sports. La medida fue recibida con gran entusiasmo por el comisionado de la NBA, Adam Silver, debido a cómo funcionaría el mecanismo para disuadir a los equipos de tocar fondo.
Las 16 selecciones serían seleccionadas por lotería según esta propuesta. Pero los equipos relegados al draft tendrían un piso de selecciones número 12.
|
selecciones de draft |
3 inferiores |
Los siguientes 7 peores |
9 y 10 semillas |
7 contra 8 perdedores |
|
1er |
5,4% |
8,1% |
5,4% |
2,7% |
|
2do |
5% |
8% |
5% |
3% |
|
3er |
6% |
8% |
6% |
3% |
|
4to |
6% |
8% |
6% |
3% |
|
5to |
6% |
8% |
6% |
3% |
|
6to |
6% |
7% |
6% |
4% |
|
7mo |
6% |
7% |
6% |
4% |
|
octavo |
6% |
7% |
6% |
4% |
|
noveno |
6% |
7% |
6% |
4% |
|
10mo |
8% |
6% |
6% |
4% |
|
11 |
14% |
4% |
5% |
4% |
|
12 |
25% |
2% |
2% |
2% |
|
13 |
7% |
9% |
8% |
|
|
14 |
6% |
9% |
10% |
|
|
15 |
5% |
9% |
15% |
|
|
16 |
3% |
7% |
27% |
Estoy muy metido en la zona de descenso. Es hora. La liga ha pasado 20 años subsidiando la carrera hacia el abismo, y los argumentos para reducir ese subsidio son abrumadores.
Anuncio
La objeción habitual es que el descenso en el draft hace más difícil para los peores equipos de la liga salir de una reconstrucción. No lo compro. En los últimos años, muchas organizaciones con oficinas centrales en funcionamiento han entrado y salido de la lotería. Los equipos que no regresan –los que se mantienen malos año tras año– suelen tener el mismo problema, y no es mala suerte. Estas son las personas que lideran los equipos. Permitir oficinas centrales horribles ofreciéndoles calificaciones más altas devolvería a la liga a niveles de tanque aún más extremos.
La zona de descenso también invierte el signo de la derrota para los equipos que allí se encuentran. Los fanáticos ya no se entrecerrarán ante el calendario de marzo y abril y se opondrán a su propia plantilla. Si esta regla hubiera estado vigente este año, Wizards, Pacers y Nets habrían peleado como locos por salir de los tres primeros. Los Jazz, Kings y Grizzlies habrían hecho todo lo posible para evitarlo. Los fanáticos de los Mavericks no se habrían sentido decepcionados con algunas de las victorias que obtuvieron en abril, que perjudicaron sus posibilidades de lotería. Para los peores equipos de la liga, ganar significaría lo mismo que para los aficionados de cualquier otro equipo: sería bueno.
Bueno, más o menos. Esta propuesta tiene un gran problema. Para entenderlo, así es como se distribuirían las probabilidades por rango:
|
#1 oportunidades |
Los 3 primeros |
5 mejores |
10 mejores |
Elección promedio |
|
|
3 peores récords |
5,4% |
16% |
28% |
61% |
8.1 |
|
7 equipos restantes que no entran |
8,1% |
24% |
39% |
73% |
7.4 |
|
Equipos de entrada 9.º y 10.º |
5,4% |
16% |
28% |
59% |
9.1 |
|
2 perdedores en play-in 7 vs 8 |
2,7% |
8% |
15% |
35% |
11.7 |
El mejor lugar para participar en la lotería 3-2-1 es claramente fuera del play-in, evitando los tres finalistas. Porque esta nueva propuesta pretende eliminar el tanking en los últimos puestos de la liga, y ciertamente lo hace con los equipos relegados al draft.
Anuncio
Pero hay un acantilado entre cada nivel. Si está clasificado noveno o décimo, es posible que prefiera ser uno de los siete equipos no participantes para tener mayores probabilidades. Si está clasificado séptimo u octavo, es posible que prefiera estar en el noveno o décimo puesto para duplicar las posibilidades. Si eres el quinto o sexto clasificado, es posible que prefieras participar en los play-ins.
Me preocupa este paso en las probabilidades de la lotería. Los ganadores de estos juegos de simulación obtienen el séptimo puesto y una probabilidad del cero por ciento en la lotería. El perdedor tiene posibilidades de llegar a los playoffs. Y un 2,7% de posibilidades de estar entre los primeros, un 8% de posibilidades de estar entre los tres primeros, un 15% de posibilidades de estar entre los cinco primeros, un 35% de posibilidades de estar entre los 10 primeros y un 100% de posibilidades de estar entre los 16 primeros. Este parece un resultado mucho mejor.
Esta preocupación es la razón por la que inicialmente apoyé ampliar la lotería a 22 equipos (los 10 equipos que se perderán los playoffs, los cuatro perdedores del play-in y los ocho eliminados en la primera ronda) para suavizar aún más las probabilidades y reducir la brecha entre cada nivel. Creo que iría mucho más allá en la eliminación del tanque en todos los niveles de la liga y espero que regrese. Pero dado que la liga ya pasó de 18 equipos en la propuesta anterior a 16 equipos en esta, parece poco probable que regrese.
De cualquier manera, la brecha entre cada nivel es lo suficientemente estrecha como para que la NBA espere que ninguna directiva le pida a su entrenador que comience a ceder juegos en marzo para lograrlo. Pero podría suceder. Es por eso que la propuesta también incluye una cláusula que otorga a la NBA autoridad disciplinaria ampliada con la capacidad de reducir las posibilidades de un equipo en la lotería o cambiar su selección directamente. Una franquicia que visiblemente pierde su camino hacia el play-in, o visiblemente pierde su camino hacia el play-in, es el escenario exacto que la liga tiene en mente cuando escribe una oración como esa. La amenaza es la disuasión.
Anuncio
Hay un problema más, y es el elemento más agresivo de toda la propuesta: a ningún equipo se le permitiría ganar la primera selección en años consecutivos. Y a ningún equipo se le permitiría ganar tres selecciones consecutivas entre los cinco primeros.
Aplíquelo retroactivamente, solo para tener una idea de cómo se manifestaría: los Spurs habrían adquirido a Victor Wembanyama en 2023 y a Stephon Castle en 2024, y no habrían sido elegibles para seleccionar a Dylan Harper en segundo lugar en 2025. Los Pistons podrían haber seleccionado a Cade Cunningham en 2021 y a Jaden Ivey en 2022, pero habrían quedado fuera de los cinco primeros por Ausar Thompson en 2023. Estoy de acuerdo con una regla que tiene como objetivo romper los ciclos de tanques de varios años y eliminar las posibilidades de que un equipo tenga mucha suerte durante varios años seguidos.
Anuncio
La propuesta 3-2-1 no es el producto terminado. Fuentes de la liga dicen que las probabilidades podrían cambiarse, la zona de descenso podría cambiar, el campo de lotería podría volver a 18 o reducirse a su nivel actual de 14. El lenguaje actual impide a los equipos proteger selecciones en el rango 12-15, lo que parece ser un marcador de posición para algo más definitivo. Los propietarios no votan hasta el 28 de mayo y cinco semanas es mucho tiempo en la política de la liga.
Hay un retroceso natural a medida que se acerca la liga y se vuelve mucho más difícil para los equipos mejorar. El convenio colectivo ya hace que sea más difícil mejorar a través de la agencia libre debido a todas las reglas del delantal. Los intercambios para veteranos pueden resultar extremadamente costosos. A veces, el draft es la única forma que tienen los equipos de salir del fondo o del medio para llegar a la cima de la liga. Habrá consecuencias no deseadas. Pero que los equipos pierdan partidos intencionalmente es una abominación que de ninguna manera debe celebrarse y nunca debe usarse como una solución.
La NBA avanza en la dirección correcta. El último puesto del ranking está a punto de convertirse en un lugar incómodo para vivir voluntariamente. BIEN. Este debería ser el caso.
