Según el Oxford English Dictionary, el primer uso documentado del sustantivo “responsabilidad” se remonta a 1642 y a los escritos de un historiador político llamado Henry Parker.
“Los mismos contratos también fueron redactados por el Consejo del Rey, en cuyo juicio y responsabilidad los viticultores tenían motivos para confiar”, registró Parker, sobre una disputa perdida en la noche de los tiempos.
El OED, guardián de la lengua nativa del mundo, define el significado de la palabra como “la capacidad de cumplir una obligación o deber; la cualidad de ser confiable o digno de confianza”.
La semana pasada fue desplegado por otro Consejo del Rey. En su respuesta a la publicación del primer tramo de los artículos de Mandelson, Sir Keir Starmer pronunció el siguiente mensaje.
“Cometí un error al nombrar a Peter Mandelson”, dijo. “Permítanme continuar -como lo he hecho antes, pero debo hacerlo de nuevo- pidiendo disculpas a las víctimas de Epstein. Fue mi error y asumo la responsabilidad por ello.
Hace unos meses, después de escribir sobre las repetidas mentiras de Starmer durante el juicio por espionaje en China, recibí una llamada de uno de sus principales asesores. Durante 22 minutos me reprendió cortés pero firmemente por acusar a Sir Keir de engaño deliberado.
Discutimos las diversas acusaciones que había hecho. Pero, en última instancia, la esencia de su argumento fue ésta. “Se puede estar en desacuerdo con el Primer Ministro”, dijo, “pero cuando se le acusa de mentir abiertamente, no sólo se socava a él, sino que también se socava la confianza en nuestros políticos y en todo el proceso político. Y hay que pensar en ello”.
La afirmación de Sir Keir Starmer de haber “aceptado la responsabilidad” por el asunto Mandelson no fue sólo un abuso del idioma inglés, sino un intento de eviscerarlo, escribe Dan Hodges.
Lo pensé. Y es por eso que puedo decir con convicción que Starmer es el Primer Ministro políticamente más deshonesto, deshonroso, deshonroso y engañoso de mi vida adulta.
Este no es un comentario sobre su carácter personal. La política corrompe y brutaliza a los mejores. Pero su afirmación de haber “aceptado responsabilidad” por el asunto Mandelson no fue sólo un abuso del idioma inglés, sino un intento de destriparlo.
Comencemos en el punto donde se suponía que Starmer asumió la responsabilidad por primera vez: el nombramiento inicial de Mandelson.
No eligió un fontanero. La decisión que estaba tomando era quién ocuparía uno de los puestos más sensibles del servicio diplomático británico.
Esto tuvo lugar en un contexto de guerra, la imposición de aranceles que podrían paralizar todas las empresas y hogares del país, y un ocupante de la Casa Blanca cuya volatilidad rápidamente se convirtió en absoluta inestabilidad.
Y como sabemos ahora, ¿qué diligencia debida hizo el Primer Ministro en su nombramiento?
¿Llevó a cabo una serie de largas reuniones con su candidato preferido para discutir su estrategia, ambiciones y prioridades en materia de asuntos exteriores? ¿O reuniones? ¿Se tomó el tiempo de ver a su amado Arsenal lograr otra tediosa victoria para siquiera levantar el teléfono de Mandelson durante unos minutos?
El hombre que, según nos dicen, es un gran gerente, con tanto ojo para los detalles, ha subcontratado todo el proceso a su jefe de personal, Morgan McSweeney, y a su director de comunicaciones, Matthew Doyle. Luego simplemente asintió con la cabeza pidiendo la cita.
En ese momento, inmediatamente le estalló en la cara. Una vez más, ¿Sir Keir ha decidido aceptar la responsabilidad por su propia incapacidad para determinar correctamente la idoneidad de su ahora deshonrado par para este papel? De nuevo, no.
En cambio, se puso de pie en la Cámara de los Comunes y dijo: “En este nombramiento se siguió el debido proceso, como es el caso con todos los embajadores”.
El viernes hablé con un alto funcionario con años de experiencia directa en la selección de embajadores y le pregunté si esta afirmación era cierta. “No, nada de eso”, dijo. “El Primer Ministro obviamente sentía que podía hacer lo que quisiera. Había decidido claramente que, sin importar lo que le dijeran, haría lo que fuera necesario para nominar a Mandelson.
Luego hubo una tercera ocasión en la que Starmer podría haber aceptado una responsabilidad real. Fue entonces cuando, en febrero, se reveló el alcance total de la relación de Mandelson y Epstein, incluidos sus cuestionables negocios. Una vez más, ¿ha levantado la mano el Primer Ministro? Por supuesto que no.
Mandelson le mintió deliberadamente para que pareciera “como si apenas conociera a Epstein”, afirmó. “En ese momento no tenía ninguna razón para pensar que eso era otra cosa que la verdad”.
Pero gracias a las revelaciones de la semana pasada, ahora nosotros mismos sabemos la verdad. En ningún momento Starmer se había molestado siquiera en hablar con Mandelson.
A pesar de que se le presentó un documento informativo que detallaba la amistad de Epstein y advertía sobre los riesgos asociados, nuevamente transfirió la responsabilidad a McSweeney y Doyle, dos de los amigos personales de Mandelson.
Uno de ellos, Doyle, tenía su propia relación cuestionable con un pedófilo convicto.
Asumir una verdadera responsabilidad no significa simplemente pronunciar la palabra a regañadientes y luego lanzarla tardíamente como un mea culpa a las víctimas de los atroces crímenes de Epstein porque la tensión política se ha vuelto excesiva. Significa aceptar honesta y abiertamente que llega un momento en que un error de juicio es tan grande que se debe pagar un precio personal.
Y si aceptar sin escrutinio el ascenso del amigo cercano del pedófilo más notorio del mundo al puesto diplomático más sensible del planeta, y luego ser sorprendido mintiendo repetidamente al Parlamento al respecto, no cumple con los criterios, es difícil ver qué lo hace.
Sobre todo porque este precio lo han pagado todos aquellos relacionados con este sórdido asunto. Mandelson, McSweeney, Doyle, el secretario del gabinete, Chris Wormald. Todos ellos se han ido. Todo lo que queda es Starmer, aferrado como una muerte siniestra al marco de la puerta del número 10 de Downing Street.
Sí, todos los políticos son engañosos. Thatcher mintió, especialmente sobre Belgrano. Pero su motivación fue un intento equivocado de proteger las fuerzas armadas y el interés nacional más amplio. Blair engañó a la nación sobre Irak. Pero fue un engaño nacido de la devoción mesiánica a la Relación Especial, no de la supervivencia personal.
Boris, como Starmer nunca se cansaba de decirnos, mintió repetidamente. Pero al menos lo hizo con una sonrisa en su rostro que decía: “Sabes que esto es una tontería, pero mantengamos esto en secreto”. »
Es Starmer, como ningún otro, quien ha elegido colocar la honestidad, la integridad y la incorruptibilidad en el centro de su oferta política. Un corazón que el asunto Mandelson ha oscurecido sin posibilidad de redención.
La semana pasada, el primer ministro dijo que aceptaba toda la responsabilidad por la decisión de nombrar a Mandelson a pesar de sus conexiones con Epstein. ¿Lo dice realmente en serio? ¿O es sólo otra de sus mentiras?
