Si bien los ataques acaparan los titulares, la verdadera batalla se desarrolla fuera de la vista del público y tiene como objetivo los sistemas, las alianzas y el poder a largo plazo de Irán.
Cada guerra israelí desarrolla su propia gramática.
A veces es una gramática de funerales, llamadas a la reserva y edificios en llamas. La imagen le dice al público qué tipo de guerra es y dónde reside el peligro.
La campaña contra Irán es más difícil de leer de esta manera. Gran parte de su significado se encuentra fuera de cámara.
Éste es el principal desafío. Israel está librando una campaña militar contra Irán y una batalla política sobre cómo una democracia entiende la fuerza cuando se llevan a cabo acciones decisivas en redes de mando, líneas de producción, rutas marítimas, sistemas de inteligencia y conductos financieros que el público no puede ver fácilmente.
La parte visible de la guerra sigue siendo real. El impacto del misil en el centro de Israel no es una metáfora. Una sirena en Jerusalén no es una abstracción. Pero la parte visible es sólo una capa. Esta campaña más profunda tiene como objetivo reducir la capacidad de Irán para operar como un sistema regional: producir misiles, amenazar el transporte marítimo, armar a sus representantes, mover dinero y mantener la presión en múltiples frentes a la vez.
El primer ministro Benjamin Netanyahu recibe una actualización sobre el ataque con misiles en Arad, el 21 de marzo de 2026 (crédito: Avi Ohayon/GPO).
Israel ya no busca sólo acortar el próximo bombardeo o destruir el próximo lanzador. Está intentando reducir las capacidades del régimen. Esto significa la industria militar, la estructura de mando, la financiación por poderes, la infraestructura naval y los canales que permiten a Teherán transformar la ideología en fuerza organizada.
El éxito táctico es fácil de fotografiar. Este no es el caso del éxito estructural.
El hecho emocional inmediato de un ataque con misiles
Un ataque con misiles que mata a civiles crea un acontecimiento emocional inmediato. Una línea de producción dañada o una ruta de suministro interrumpida crea un hecho estratégico que puede parecer vago en el momento y obvio sólo más tarde. Esta brecha entre lo que se ve a simple vista y lo que da forma a la guerra es ahora uno de los hechos centrales de la campaña.
Esto también explica por qué la vieja fórmula, según la cual Israel ataca y apoya a Estados Unidos, ya no refleja la realidad.
La palabra apoyo es demasiado suave. La campaña se basa en una estructura más amplia que incluye la postura de la fuerza estadounidense, inteligencia, presión marítima, apoyo diplomático y un interés compartido en reducir la capacidad de Irán para amenazar la región a través de misiles, interrupciones en el transporte marítimo y guerras por poderes.
Las coaliciones suelen funcionar de esta manera. Un país realiza misiones visibles. Otro fortalece la arquitectura que hace que el campo sea sostenible.
Los Estados del Golfo también son parte de esta historia. A menudo se les trata como espectadores ansiosos, como si se tratara de otro duelo entre Israel e Irán, que todos los demás observan desde una distancia segura.
Esta ficción se derrumba. Su espacio aéreo, sistemas energéticos, intereses marítimos y estabilidad interna ya están ligados a la trayectoria de la guerra. Es posible que los gobiernos de la región aún prefieran la cautela en público, pero un alineamiento discreto ya es parte del mapa estratégico.
Aquí es donde surge la pregunta más profunda: ¿qué tipo de poder mantiene todavía Irán?
La dieta todavía puede causar sufrimiento. Esto todavía puede asustar a los civiles y crear un espectáculo. Pero la violencia visible y el poder duradero no son lo mismo. Un régimen comienza a debilitarse más profundamente cuando sus ataques siguen siendo visibles mientras su capacidad de mandar, producir, financiar y coordinar comienza a erosionarse.
Ésa parece ser la apuesta detrás de la actual campaña: no un dramático golpe de gracia sino un daño duradero al sistema que mantiene en constante cambio el poder iraní.
Esto deja a Israel con un problema político además de un problema militar.
Las democracias pueden absorber las dificultades. Lo que les cuesta es la abstracción. El público puede soportar una campaña difícil cuando comprende el objetivo, los problemas y la lógica del progreso.
La paciencia se acaba cuando la guerra parece técnicamente impresionante pero emocionalmente difícil de leer. Por lo tanto, el Estado debe explicar clara y repetidamente por qué la presión en Ormuz, un ataque contra un contratista militar iraní o la interrupción de los flujos financieros de Hezbollah pertenecen a la misma guerra que la sirena en Ramat Gan.
De lo contrario, el enemigo conserva la ventaja del espectáculo mientras que Israel soporta el peso de la complejidad.
La forma perezosa de cubrir esta guerra es hacer un cuadro de mando diario. Lanzamientos, huelgas, daños, represalias. Estos hechos son necesarios. No explican la campaña.
La pregunta más seria es qué tipo de guerra se está gestando. La respuesta ahora es bastante clara. Esta es una guerra por la capacidad, por la arquitectura de la alianza y por quién dará forma al entorno operativo de Medio Oriente después de años en los que Irán utilizó poderes, misiles y ambigüedad estratégica como su método permanente de gobernar.
También hay una dimensión sionista en esto. El sionismo en su forma más grave nunca ha sido sólo un lenguaje abusivo. Era lenguaje de agencia. Se preguntó si los judíos podrían pasar de la reacción al poder y luego a la organización. Por eso las guerras ponen a prueba algo más que la potencia de fuego. Ponen a prueba la madurez política.
Los israelíes siempre responderán primero a la lesión visible. Deberían hacerlo. Una sociedad viva reacciona a lo que ve.
Pero un pueblo soberano debe saber leer más que el humo del cielo.
Esta guerra tiene lugar fuera de lo común. Israel tendrá que aprender a entenderlo allí.
