La actual campaña en el sur del Líbano tiene como objetivo neutralizar las amenazas más inmediatas –infiltración transfronteriza y fuego de misiles antitanques– y al mismo tiempo contener el fuego de largo alcance de Hezbollah.
Donde hay terroristas y cohetes, no habrá casas ni personas, dijo esta semana el Ministro de Defensa Israel Katz, acuñando un término conciso para una nueva doctrina de seguridad israelí a lo largo de sus fronteras.
Katz se refería al sur del Líbano y dijo que el modelo seguido es el que las FDI utilizaron en Rafah y Beit Hanun en Gaza: arrasar pueblos y evacuar a los residentes para establecer una zona defensiva y repeler la amenaza contra las comunidades fronterizas israelíes.
Pero hay una diferencia fundamental entre la situación actual en el Líbano y la de Gaza.
Además de arrasar Beit Hanun y Rafah y crear una zona de amortiguamiento sobre aproximadamente el 50% de Gaza, donde Israel ahora controla el territorio, Hamás mantiene sólo una capacidad limitada de cohetes que puede disparar contra Israel. Además, sabe que si dispara los cohetes que todavía tiene, Israel intervendrá y perseguirá tanto a los lanzadores como a las capacidades de fabricación restantes.
Así que no sólo las comunidades israelíes en la frontera están a salvo de una penetración tipo masacre y del fuego de misiles antitanque el 7 de octubre, sino que tampoco existe una amenaza real –al menos por el momento– de fuego de alta trayectoria.
La difícil situación del norte de Israel
No es lo mismo en el Norte.
Desde el 2 de marzo, cuando Hezbollah comenzó a disparar cohetes contra Israel en represalia por los ataques de la IAF contra Irán, Israel ha lanzado una importante operación en el sur del Líbano, una operación que incluyó la voladura de cinco puentes sobre el río Litani para impedir que Hezbollah trasladara hombres y equipos al sur del país.
Israel demolió viviendas cerca de la frontera –lo que Katz llamó “aldeas de la línea de contacto”– y eliminó efectivamente la amenaza de disparos de misiles antitanques contra comunidades israelíes en el Norte, un peligro real antes de la Operación Flecha del Norte en 2024.
Sin embargo, los israelíes en el norte siguen sufriendo, no por el fuego directo de misiles antitanques o francotiradores, sino por drones y cohetes de mediano alcance lanzados desde el norte del Litani.
El hecho de que la organización terrorista lograra atacar implacablemente al Norte durante tres semanas muestra que la suposición de Israel –de que Hezbollah estaba seriamente debilitado para 2024– era exagerada.
Sí, sus líderes fueron decapitados. Sí, gran parte de su arsenal de misiles ha sido destruido: las estimaciones lo sitúan en alrededor del 80%. Sí, su infraestructura en el sur del Líbano (túneles, almacenes y posiciones fortificadas) se ha visto gravemente afectada. Pero con lo que queda, Hezbollah todavía es capaz de causar un daño considerable a Israel.
Entonces, la pregunta que enfrenta Israel es cómo eliminar la amenaza que proviene del norte del Litani. ¿Esto mueve las fuerzas terrestres al norte del río? ¿Es ésta una vez más la operación Paz para Galilea de 1982?
Lo que esto pone de relieve es que el desafío que enfrenta ahora Israel es fundamentalmente diferente del que enfrentó en el Sur. Éste ya no es un problema de zona de amortiguamiento. Se trata de un problema de fuego que proviene cada vez más del Líbano.
Limpiar el territorio hasta los Litani puede repeler amenazas de corto alcance y prevenir la infiltración. Pero una vez que se lanzan cohetes y drones desde más al norte, el control territorial al sur del Litani ya no es suficiente.
Esto se refiere a una realidad más amplia: no existe una solución militar específica. Israel puede reducir los disparos –a veces significativamente–, pero eliminarlos por completo requiere algo más que ataques aéreos o incluso maniobras terrestres.
PARTE de la respuesta reside en operaciones sostenidas impulsadas por inteligencia al norte del río, dirigidas a equipos de lanzamiento, sistemas móviles y sitios de almacenamiento. Esto depende en parte de la voluntad –y la capacidad– del Estado libanés de imponer un monopolio de las armas. Y parte de ello está más allá de la interrupción de los oleoductos iraníes que permiten a Hezbollah rearmarse.
Porque, en última instancia, el lanzamiento de cohetes continuará mientras Hezbolá pueda rearmarse. Si Irán se debilita significativamente, esta ecuación podría empezar a cambiar.
Por ahora, el principal objetivo estratégico de Israel sigue siendo Irán. Los activos, las capacidades de inteligencia y el enfoque operativo de la IAF todavía están fuertemente dirigidos hacia Irán. El número de aviones, pilotos y salidas que Israel puede apoyar cada día no es ilimitado, y mientras continúe la campaña contra Irán, Israel no apoyará con todo su peso al Líbano. Esta realidad da forma a lo que sucede sobre el terreno.
La campaña actual no es suficiente para que el norte de Israel vuelva a ser seguro
La actual campaña en el sur del Líbano está diseñada para neutralizar las amenazas más inmediatas –la infiltración transfronteriza y el fuego de misiles antitanques– y al mismo tiempo contener, en lugar de eliminar, el fuego de mayor alcance que ahora proviene de zonas cada vez más profundas del Líbano.
Pero esto es sólo una solución parcial, como pueden atestiguar los norteños.
Cuando termine la guerra con Irán, es razonable suponer que Israel podrá dedicar más atención y recursos al Líbano. Esto podría significar un esfuerzo más sostenido y agresivo para localizar capacidades de lanzamiento al norte del Litani, o incluso una decisión de ampliar las operaciones terrestres.
Sin embargo, hay otra variable en esta ecuación: la esperanza de que el gobierno libanés aproveche un Irán y un Hezbollah debilitados para reafirmar su control sobre el país y tomar medidas concretas para frenar a la organización terrorista y prevenir ataques contra Israel desde su territorio.
Sin embargo, en la actualidad sería imprudente confiar demasiado en esta esperanza.
El martes, aparentemente por orden del presidente Joseph Aoun, el Líbano declaró persona non grata al embajador iraní y le dio hasta el domingo para abandonar el país. Hezbollah, por su parte, indicó que el embajador no iría.
Esto constituye una prueba clara y reveladora.
Si el gobierno libanés –en contra de los deseos de Hezbollah– no puede forzar la salida de un solo diplomático, entonces es difícil ver cómo podría confrontar de manera realista a Hezbollah e impedir que dispare contra Israel.
Por el contrario, si actúa, podría indicar un cambio, por modesto que sea, en el equilibrio de poder en el Líbano. Esta sería, por supuesto, la solución más duradera: no que las fuerzas israelíes se hundan cada vez más en el Líbano, sino que el Estado libanés recupere gradualmente el control de su propio territorio.
Pero esperar que eso suceda no es una estrategia. Y para Israel, el dilema sigue siendo grave.
Puede seguir conteniendo la amenaza mediante operaciones terrestres limitadas, ataques selectivos y defensa activa, aceptando al mismo tiempo que continuará un cierto nivel de fuego.
O podría intensificarse, expandiendo la campaña hacia el norte con el objetivo de suprimir de manera más decisiva las capacidades restantes de Hezbolá, a costa de una guerra mucho más amplia en el Líbano.
La formulación de Katz podría definir la doctrina al sur del Litani. En el norte, sin embargo, las opciones son mucho menos claras y mucho más fatídicas.
