Artículos populares de fuentes anónimas han criticado a Tulsi Gabbard en los últimos meses en The Guardian, The New York Times, The Washington Post, The New Republic, CNN, NBC, MSNBC, etc.
Son parte de una campaña implacable para socavar a la Directora de Inteligencia Nacional del presidente Trump mientras ella revela casi por sí sola los secretos sucios del Estado profundo.
En Washington circulan rumores de que el presidente no está contento con ella y que pronto seguirá a Pam Bondi hasta la puerta.
Pero ese no parece ser el caso.
El comandante en jefe le brinda su apoyo inquebrantable cuando los periodistas se lo piden, incluso durante una conferencia de prensa improvisada en el Air Force One la semana pasada.
“Por supuesto”, respondió cuando se le preguntó si todavía tenía “confianza” en Gabbard después de la incendiaria renuncia de uno de sus principales colaboradores, Joe Kent, por su oposición a la guerra en Irán.
“Ella tiene un proceso de pensamiento un poco diferente al mío, pero eso no significa que alguien no esté disponible para servir”, dijo Trump.
Se volvió aún más efusivo el verano pasado en mi podcast Pod Force One, después de que Gabbard celebrara una explosiva conferencia de prensa anunciando que había enviado denuncias penales al Departamento de Justicia y al FBI implicando al ex presidente Barack Obama en la “conspiración sediciosa” del engaño de la colusión con Rusia.
“Tulsi hizo un gran trabajo”, dijo Trump.
“Sabes, había gente que realmente quería a Tulsi; pensaban que ella haría un trabajo fantástico… Ella es dura e inteligente y buscó… profundamente en los archivos y lo encontró… Mira, fue un intento de golpe… Mucha gente no habría encontrado (los documentos clasificados que muestran el papel de Obama).
“No pensarían que fuera políticamente correcto encontrarlo, ¿vale? Sería más fácil no hacerlo”.
Más que nadie en la administración, Gabbard está cumpliendo el deseo expreso del presidente de desclasificar información para responsabilizar a los perpetradores y exponer los diversos complots del Estado profundo contra él, desde el Russiagate hasta el juicio político en Ucrania y tal vez incluso múltiples intentos de asesinato.
Sin embargo, sus esfuerzos de desclasificación son obstruidos y saboteados repetidamente, no solo por los demócratas y sus aliados del Estado profundo que están aterrorizados por ella, sino también por las mismas agencias que llevaron a cabo los complots anti-Trump, utilizaron la inteligencia como arma durante los presidentes demócratas Barack Obama y Joe Biden, y ocultaron la evidencia.
Los propios designados por Trump, Kash Patel en el FBI y John Ratcliffe en la CIA, parecen estar involucrados en guerras intestinas o al menos han permitido que sus burócratas frustren su trabajo.
No necesitas información privilegiada para saber eso. Las tensiones están ahí, a la vista de todos.
Este desacuerdo a veces se ha hecho público, como cuando el FBI envió una dura carta al Congreso en octubre pasado, expresando su “fuerte objeción” a una propuesta que habría agilizado la coordinación de contrainteligencia dentro del gobierno al convertir a la ODNI de Gabbard en la agencia principal.
También ha habido fricciones por la intervención de Gabbard en la lenta investigación del FBI sobre irregularidades electorales en el condado de Fulton, Georgia, que el propio Trump le pidió que supervisara.
Cada semana, La columnista del Post Miranda Devine se sienta a mantener conversaciones exclusivas y sinceras con los disruptores más influyentes de Washington en “Pod Force One”. ¡Suscríbete aquí!
resistencia de la CIA
La CIA intentó resistirse a Gabbard cuando desclasificó un informe de 2020 del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, liderado por los republicanos, sobre la interferencia rusa en las elecciones de 2016, y funcionarios anónimos utilizaron la vieja línea de “fuentes y métodos” para quejarse ante los medios.
Cuando Gabbard aconsejó correctamente a Trump que revocara las autorizaciones de seguridad de 37 funcionarios de inteligencia actuales y anteriores que habían participado en “la politización o militarización de la inteligencia”, funcionarios anónimos de la CIA la acusaron de poner en peligro a un agente “encubierto” al revelar su nombre.
Pero esta exfuncionaria de la CIA, Julia Gurganus –que supervisó la evaluación politizada de la comunidad de inteligencia que Obama ordenó y estuvo en el centro del engaño de Rusia– era una figura pública que citaba sus propias credenciales de la CIA en conferencias y eventos de grupos de expertos, y cuya foto apareció en su biografía pública en el sitio web de The Atlantic.
Las fuentes dicen que Gurganus fue colocada apresuradamente “encubierta” meses antes de que le revocaran su autorización de seguridad, para protegerla de la ira de Trump.
Inexplicablemente, Gabbard también tuvo que luchar con la burocracia de la CIA para divulgar información que describía a la agencia en una mala posición durante el gobierno de Biden, incluido su fracaso en investigar a 18.000 terroristas conocidos o sospechosos a quienes se les permitió ingresar a Estados Unidos en el frenesí posterior a la fallida retirada de Biden en Afganistán.
Entre bastidores, las tensiones son peores y en ocasiones se pide a los funcionarios de la Casa Blanca que decidan.
No hay duda de que las filtraciones a los medios provienen de institucionalistas descontentos que no quieren que Trump se entere de lo que hicieron.
Pero ya es bastante difícil responsabilizar a personas tortuosas sin que las agencias que poseen las pruebas discutan.
A pesar del sabotaje, Gabbard continúa su camino, y pronto se esperan varias desclasificaciones más explosivas de ODNI:
Transcripciones de 2019 de audiencias a puertas cerradas en el Congreso con el ex inspector general de la Comunidad de Inteligencia Michael Atkinson, cuya denuncia provocó el primer juicio político de Trump.
Se espera que esto demuestre que el juicio político se basó en el más endeble de los pretextos, relatos de segunda y tercera mano muy distorsionados de una conversación telefónica entre Trump y el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, durante la cual Trump pidió ayuda al líder ucraniano en la investigación sobre el lucrativo tráfico de influencias de Hunter Biden en su país cuando su padre era vicepresidente.
Archivos COVID, incluido un sorprendente número de laboratorios biológicos financiados por Estados Unidos en Ucrania, China y otros lugares.
Presión adicional
La renuncia de Kent como directora del Centro Nacional de Contraterrorismo y la posterior gira mediática contra la guerra han aumentado la presión sobre Gabbard por parte de aquellos en la administración que sospechan que ella alberga las mismas opiniones contra la guerra y la conspiración israelí.
Pero según relatos honestos, Gabbard, un veterano militar y ex candidato presidencial demócrata que, junto con RFK Jr., formó parte de la filosofía de Trump que ganó las elecciones de 2024, se comportó de manera profesional e imparcial y no compartió las opiniones apocalípticas de Kent.
Cuando informa al presidente sobre la inteligencia iraní procedente de las 18 agencias de inteligencia que supervisa, por ejemplo, presenta los hechos sin adornos, como el presidente se merece.
La inteligencia de otras agencias no entra en conflicto con la de la CIA, pero el análisis de cada agencia tiene ligeros matices, lo que proporciona una imagen más completa para quienes toman las decisiones.
Seguramente es por eso que tenemos tantas agencias de inteligencia, y ODNI para supervisarlas, para evitar la visión de túnel, la inteligencia fabricada y las señales contradictorias que llevaron al 11 de septiembre y a la desafortunada guerra de Irak.
Los ataques contra Gabbard son espantosos para el 54 por ciento de los votantes estadounidenses, según una encuesta de Rasmussen del año pasado, que creen en la afirmación de Gabbard de que funcionarios de la administración Obama “cometieron delitos graves al manipular la inteligencia” para afirmar falsamente que Rusia interfirió en las elecciones de 2016 para elegir a Trump.
Es aún más atroz para el 69% que exige rendición de cuentas por estos crímenes.
Cuando solo quedan unos meses antes de que los demócratas puedan retomar la Cámara y comenzar a acusar a Trump nuevamente, no se ve responsabilidad alguna para los engaños rusos como John Brennan, James Clapper y James Comey, por no mencionar a los Deep Staters anónimos que todavía están enterrados en las agencias.
