tLos pobres y los medios pagan impuestos, los ricos pagan a los contables, los muy ricos pagan a los abogados y los ultrarricos pagan a los políticos. Es este no es un comentario originalpero vale la pena repetirlo hasta que todos lo hayan escuchado. Cuanto más dinero acumulan los multimillonarios, más controlan el sistema político, lo que significa que pagan menos impuestos, lo que significa que acumulan más, lo que significa que su control se intensifica.
Remodelan el mundo según sus demandas. Uno de los síntomas de la condición conocida como “cerebro multimillonario” es la incapacidad de ver más allá de las propias ganancias a corto plazo. Saquearían el planeta en busca de algunas piedras más en la inútil montaña de riquezas. Y podemos verlo suceder. La semana pasada se presentó la noticia más importante del año hasta el momento, quizás la noticia más importante del siglo. Pero en parte porque los multimillonarios poseen la mayoría de los medios, la mayoría de la gente nunca ha oído hablar de ellos. Podríamos vernos involucrados en un evento que acabará con la civilización antes de que siquiera sepamos que tal cosa es posible.
La noticia es que el estado de un sistema crucial de circulación oceánica ha sido reevaluado por los científicos. Algunos ahora creen que debido al cambio climático que cambia la temperatura y la salinidad del agua de mar, es más probable que colapse. Este sistema, conocido como Circulación de Vuelco del Atlántico Sur (Amoc), transmite calor desde los trópicos al Atlántico Norte. Investigaciones recientes sugieren que si se detiene, podría causar una caída masiva en las temperaturas promedio invernales en el norte de Europa y cambios drásticos en los ciclos del agua en el Amazonas. Esto podría contribuir a provocar un colapso en cascada de la selva tropical y desencadenar nuevos desastres.
El cierre de Amoc también corre el riesgo de provocar un aceleración del aumento del nivel del mar en la costa este de Estados Unidos, amenazando ciudades. Esto también podría Aumentan las temperaturas en la Antártida. alrededor de 6°C (43°F) y liberaría una gran cantidad de carbono actualmente almacenado en el Océano Austral, acelerando la catástrofe climática.
Incluso teniendo en cuenta los efectos compensatorios del calentamiento global generalizado, una otro artículo proponeel impacto neto en el norte de Europa serían períodos de frío extremo, incluidos eventos en los que las temperaturas caerían a -19°C en Londres, -30°C en Edimburgo y -48°C en Oslo. El hielo marino en febrero se extendería hasta Lincolnshire. Nuestro clima cambiaría radicalmentecon la probabilidad de que se produzcan fenómenos extremos mucho más graves, como tormentas invernales masivas. Agricultura cultivable de secano se volvería imposible en casi todas partes del Reino Unido.
Este cambio, en cualquier escala humana realista, sería irreversible. Es probable que su velocidad exceder nuestra capacidad de adaptación. Los cierres de Amoc, causados por la variabilidad climática natural, han llegado Antes. Pero no en la era de la civilización humana a gran escala.
El primer artículo que propone que Amoc podría tener un estado activo y un estado fuera del estado. fue publicado en 1961. Desde entonces, numerosos estudios han confirmado este hallazgo y han explorado posibles desencadenantes y posibles implicaciones. Hasta hace poco, el colapso del Amoc inducido por el hombre entraba en la categoría de eventos de “alto impacto y baja probabilidad”, devastadores si ocurrían, pero poco probables de ocurrir. Investigación en el en los últimos años provocó una reevaluación: empezó a parecerse más a un evento de “alto impacto y alta probabilidad”. Ahora, en respuesta a periódico de la semana pasadaEl profesor Stefan Rahmstorf, quizás la principal autoridad mundial en la materia, estima que las posibilidades de un cierre parecen “superiores al 50%”. Podríamos superar el punto de inflexión, afirma, “a mediados de este siglo”.
Entonces, ¿por qué no aparece esto en todas las noticias? ¿Por qué no es ésta la principal prioridad de los gobiernos que dicen protegernos de cualquier daño? Bueno, en gran parte porque el poder oligárquico ha defendido un modelo de impacto climático que poco tiene que ver con la realidad: es decir, tiene una hipótesis sobre cómo funciona el mundo que está completamente desligada de los hallazgos científicos. Este modelo sustenta las respuestas oficiales a la crisis climática.
Todo comenzó con el trabajo del economista William Nordhaus, que buscaba evaluar los efectos económicos del calentamiento global. Su el modelado sugiere que un nivel de calefacción “socialmente óptimo” está entre 3,5°C y 4°C. La mayoría de los climatólogos consideran que tal aumento de temperatura es catastrófico. Incluso 6°C de calefacción, sugiere Nordhaus, resultarían en una pérdida de sólo el 8,5% del PIB. La ciencia climática sugiere que serían más bien cortinas para la civilización.
Como dicen los eminentes economistas Nicholas Stern, Joseph Stiglitz y Charlotte Taylor haber discutidolos ligeros efectos que Nordhaus predijo son sólo artefactos del modelo que utilizó. Por ejemplo, su modelado supone que no existen riesgos catastróficos y que los impactos climáticos aumentan linealmente con la temperatura. Ningún modelo climático sugiere tal tendencia. En cambio, la ciencia climática predice impactos no lineales y riesgos significativamente crecientes. Los posibles impactos de los altos niveles de calefacción incluyen inundaciones en las principales ciudades, cierre de nicho climático humano (las condiciones que sustentan la vida humana) en gran parte del mundo, el colapso del sistema alimentario mundial y los cambios de régimen en cascada –es decir, transiciones abruptas en los ecosistemas– que liberan reservas naturales de carbono, potencialmente conduciendo a una “Tierra invernadero” en el que muy pocos sobreviven. Da igual que sean unos puntos menos del PIB: no habría medios de medición y apenas una economía que medir.
Curiosamente, el modelo también aplica tasas de descuento a las personas del futuro: se supone que sus vidas valen menos que las nuestras. En otras palabras, tomó un método utilizado para calcular el rendimiento del capital y lo aplicó a los seres humanos. Como señalan los tres economistas, “es muy difícil encontrar una justificación para esto en la filosofía moral”. Además, los impactos climáticos afectan desproporcionadamente a los pobres, pero según los modelos, sus vidas también se valoran a la baja.
No sorprende que modelos como este, señalan Stern, Stiglitz y Taylor, hayan sido explotados por “intereses especiales” como la industria de los combustibles fósiles para abogar por respuestas mínimas a la crisis climática. Y no se trata sólo de las compañías petroleras. Bill Gates, que afirma querer proteger el planeta vivo, donó 3,5 millones de dólares (£2,6 millones) a un vertedero dirigido por Bjorn Lomborg, quien ha construido su carrera promoviendo el modelo Nordhaus, ayudando a minimizar la necesidad de acción climática. Nordhaus recibió el Premio Nobel de Economía por sus perniciosas tonterías, que están profundamente arraigadas en la toma de decisiones gubernamentales.
Un culto a la muerte multimillonario está atacando la garganta de la humanidad. Esto provoca y minimiza nuestra crisis existencial. Los oligarcas no son sólo un enemigo de clase sino, como siempre lo han sido, un enemigo de la sociedad: unos pocos miles de personas pueden destruir civilizaciones. Son los miles de millones contra los multimillonarios, y lo que está en juego no podría ser mayor.
