Meta, de Mark Zuckerberg, intentó retrasar el pago de una fianza por millones de dólares en daños y perjuicios después de que fue declarado responsable de la adicción de los adolescentes a las redes sociales en un veredicto histórico de un tribunal de California el mes pasado, según documentos legales revisados por The Post.
En lo que los expertos llamaron un “gran momento tabacalero” para las redes sociales, un jurado del estado de California ordenó a Meta y Google pagar un total de 6 millones de dólares en daños y perjuicios a una mujer identificada como KGM, quien afirmó que Instagram y YouTube alimentaron su espiral descendente de ansiedad y depresión.
Meta, que cuenta con una asombrosa capitalización de mercado de 1,7 billones de dólares, solicitó sin embargo al tribunal autorización para pagar, argumentando que no debería tener que pagar la fianza por el monto total mientras lucha contra el fallo con mociones posteriores al juicio, según un documento presentado el 7 de abril.
La juez Carolyn Kuhl denegó la solicitud de Meta “dada la magnitud de la sentencia y los sustanciales recursos financieros de los acusados”, según documentos judiciales. El enorme fondo de guerra de Zuckerberg se vio impulsado por más de 200.000 millones de dólares en ingresos sólo en el año fiscal 2025.
El equipo legal amonestado de Meta presentó una fianza que cubría el monto total dos días después, el 9 de abril, justo un día antes de la fecha límite del tribunal.
“Prolongar este proceso es sólo otra forma en que Meta está infligiendo dolor a una joven valiente que se enfrentó a una de las empresas más poderosas de la historia mundial”, dijo Sacha Haworth, director ejecutivo del Tech Oversight Project.
Un portavoz de Meta dijo que las presentaciones de la compañía “son discusiones de procedimiento estándar sobre el momento”.
“Una vez que se fijó la fecha límite, Meta rápidamente pagó la fianza”, dijo el portavoz al Post.
Es posible que el intento de Meta de retrasar el pago de la fianza fuera un “globo de prueba” para evaluar si el juez era favorable a su puesto, según David Levine, profesor de la Facultad de Derecho de UC San Francisco.
Las mociones posteriores al juicio de la compañía, a menudo destinadas a reducir los daños, podrían presionar al demandante a aceptar un acuerdo menor en lugar de correr el riesgo de que el veredicto sea anulado por completo en la apelación, añadió Levine.
“La influencia es realmente la posibilidad de mociones posteriores al juicio, que luego dan a los acusados más oportunidades de tener puntos de apelación, lo que podría cambiar el cálculo para el demandante que dice: ‘Estoy contento con este veredicto, pero tal vez será anulado o reducido en la apelación, así que prefiero aceptar, ya sabes, 50 centavos por dólar o 75 centavos por dólar o lo que sea'”, añadió Levine.
La sentencia de 6 millones de dólares en el caso KGM incluyó 3 millones de dólares en daños compensatorios y 3 millones de dólares adicionales en daños punitivos. Se ordenó a Meta pagar el 70% de los daños, o 4,2 millones de dólares, mientras que la empresa matriz de YouTube, Google, debe pagar el 30% restante, o 1,8 millones de dólares.
Meta negó enérgicamente haber actuado mal durante todo el juicio y argumentó en parte que los problemas de salud mental de KGM fueron causados por problemas familiares y abusos más que por sus aplicaciones.
“En el tribunal, Meta arrastró a Kaley y a su familia por el barro, culpándola a ella y a sus padres por el daño que un jurado determinó que Meta y Google habían causado”, dijo Haworth del Tech Oversight Project. “Estos argumentos no sólo fueron viles; dicen mucho sobre lo que Meta piensa sobre cada joven que usa sus plataformas. Cuando dicen que sus productos son seguros, no se les puede creer”.
Meta también recibió el mes pasado la orden de pagar 375 millones de dólares en multas en Nuevo México después de que un jurado determinara que no protegió a los niños de la conducta sexual en línea y engañó al público sobre los posibles riesgos de seguridad de sus aplicaciones.
El portavoz de Meta, Andy Stone, restó importancia a la sentencia de 375 millones de dólares: escribir en que era “sólo una fracción de lo que buscaba el Estado”.
La segunda fase del juicio en Nuevo México comienza en mayo, y un juez estatal tendrá la última palabra sobre las sanciones que Meta tendrá que pagar en última instancia por su conducta.
La exitosa demanda de KGM, que se espera que provoque una ola de nuevas demandas contra Meta más allá de las miles que ya están pendientes en los tribunales, argumentó que las aplicaciones de redes sociales fueron diseñadas intencionalmente para ser adictivas al tiempo que implementaban características como “desplazamiento infinito” y videos de reproducción automática.
Meta y Google dijeron que no estaban de acuerdo con el veredicto y planeaban apelar.
Las discusiones sobre la inmensa fortuna personal de Zuckerberg, estimada en 227 mil millones de dólares, fueron un punto delicado para el equipo legal de Meta durante el juicio.
Como informó The Post, la compañía intentó impedir que los abogados de KGM hicieran preguntas sobre su riqueza cuando testificó como testigo durante el caso.
Ese esfuerzo resultó en una victoria parcial, con Kuhl dictaminando que se permitían preguntas sobre la compensación y las acciones de Zuckerberg, mientras que se prohibían preguntas específicas relacionadas con su patrimonio neto total y activos como sus propiedades y casas.
