Durante los debates nacionales de 1788, el gran virginiano James Madison temió que simples “barreras de pergamino” o constituciones no fueran suficientes para impedir que una “mayoría abrumadora” buscara el poder y privara a las minorías de su voz y sus derechos.
En otras palabras, lo que imaginaba era a alguien como Abigail Spanberger.
El actual gobernador de Virginia firmó recientemente un proyecto de ley que convierte a su estado en el decimoctavo estado en unirse al Pacto Interestatal Nacional de Voto Popular, un plan para eludir la Constitución y otorgar todos los votos electorales a la lista presidencial con el mayor total de votos a nivel nacional, en lugar del candidato que ganó las elecciones estatales.
Los demócratas pasan gran parte de su tiempo acusando a los republicanos de negar a las minorías el derecho al voto.
Los demócratas de Virginia, que ya defienden la manipulación más radical en la historia de Estados Unidos, ahora proponen ceder los votos de todos los virginianos a otros estados con intereses diferentes, a veces contradictorios.
¿Cómo se sentirían los virginianos si sus votantes ignoraran su voto para seguir estados que legalizan el voto de inmigrantes ilegales o no exigen identificación de votante?
Porque nacionalizar las elecciones significa nacionalizar la corrupción y los problemas electorales de otros estados.
Una de las tareas más infructuosas de la política contemporánea es defender las instituciones contramayoritarias.
No sorprende que el Colegio Electoral, que modera algunos de los excesos de la democracia, no sea popular, especialmente entre los demócratas a quienes les gustaría silenciar a grandes sectores del país.
¿Cuántas personas entienden que, a pesar del importante lugar que ocupa en nuestro lenguaje cotidiano y en nuestro pensamiento, el “voto popular” no es una realidad?
Ganar la votación general es como contar la mayor cantidad de hits en lugar de ganar la mayor cantidad de juegos en una Serie Mundial.
Incluso esta analogía exagera su importancia, porque el “voto popular” presidencial representa el total bruto de una contienda que no se lleva a cabo.
Después de todo, las listas presidenciales apuntan a atraer votantes en 51 elecciones distintas.
Si los candidatos presidenciales se centraran en grandes reservas de votantes sin explotar en estados clave, el “voto popular” sería muy diferente, y no de manera saludable.
Cuarenta estados, por ejemplo, tienen poblaciones más pequeñas que el condado de Los Ángeles.
Por lo tanto, una mayoría de izquierda amante de la “democracia” debe creer que los votantes de Los Ángeles deberían tener más voz que estos 40 estados.
Demasiados estadounidenses han sido programados para creer que votar no es sólo el pináculo del deber cívico, sino también del poder.
De lo contrario, dirán, el país viviría un “régimen minoritario”.
Pero nadie con un conocimiento siquiera superficial de la historia de Estados Unidos cree que esto es lo que imaginaron los autores.
Los demócratas también han convencido a medio país de que la reducción del voto popular por parte del Colegio Electoral es una peculiaridad anticuada de la Constitución.
No, es el indicar.
El Colegio Electoral exige que los candidatos nacionales moderen sus opiniones, formen coaliciones y atraigan a votantes de regiones dispares que tienen diferentes intereses y necesidades.
De esta manera, una elección difusa genera estabilidad.
De cualquier manera, nos estamos acercando a una crisis constitucional en toda regla.
Los estados miembros del pacto no están obligados a enviar sus votos al ganador del “voto popular” hasta que la coalición alcance una mayoría de 270 en el colegio electoral.
Con Virginia a bordo, el número es ahora 222.
¿Cómo fallaría el Tribunal Supremo si los estados miembros se robaran las elecciones?
La Constitución rechaza explícitamente la noción de voto popular directo para la elección del presidente.
No es opaco.
Los Fundadores debatieron muchos otros procesos, mecanismos e ideas para elegir un presidente y llegaron a este compromiso.
Los estados tienen cierta flexibilidad en la forma en que llevan a cabo sus propias elecciones.
Al crear una democracia directa de facto, el pacto amenaza no sólo con obligar a los electores del estado a votar en contra de sus candidatos elegidos, sino también con privar al país de la capacidad de celebrar una elección presidencial utilizando el diseño constitucional de sus redactores.
Además, ya existe una receta para cambiar el proceso: se llama enmienda constitucional.
¿Es difícil aprobar uno? Sí, y eso también es deliberado.
Nos dirigimos al territorio de la democracia directa del tercer mundo, con amenazas contra el obstruccionismo legislativo –aparentemente llegando a su fin– y el Colegio Electoral.
Un número significativo de grupos progresistas también quiere llenar el Tribunal Supremo y deplorar el carácter antidemocrático de la representación de dos escaños en el Senado.
Cualquier funcionario electo que firme este pacto literalmente abandona su deber constitucional.
Una vez más, en última instancia, la Constitución es tan buena como la gente.
Y eso no augura nada bueno para su supervivencia en estos días.
David Harsanyi es editor senior del Washington Examiner. X: @davidharsanyi
