Las largas preguntas de los parlamentarios a Morgan McSweeney sobre el escándalo de la selección de Mandelson parecieron adormecer a un hombre el martes, en lo que seguramente será un día decisivo para el primer ministro.
El ex jefe de gabinete de Sir Keir Starmer testificó ante el Comité de Asuntos Exteriores sobre el nombramiento de Peter Mandelson como embajador de Estados Unidos.
Mandelson fue destituido de su cargo en septiembre de 2025 por su amistad con el pedófilo convicto Jeffrey Epstein, que continuó después de que el financiero fuera condenado por delitos sexuales que involucraban a menores.
Su nombramiento provocó una nueva indignación entre los parlamentarios la semana pasada después de que se reveló que no había pasado los procedimientos de investigación, y el jefe del Ministerio de Asuntos Exteriores, Sir Olly Robbins, anuló la recomendación.
Durante la audiencia de hoy, el hombre, sentado detrás del Sr. McSweeney, vestido con una camisa rosa y corbata a rayas, pareció cerrar los ojos en ciertos momentos durante el proceso.
No fue el único observador al que se le vio luchando por mantener su atención en el proceso: también se vio a la veterana diputada Diane Abbott cerrando los ojos mientras escuchaba las respuestas del Sr. McSweeney.
Se produce cuando el exjefe de gabinete se disculpó por su papel en el escándalo y dijo que Sir Keir “confió en mi consejo y me equivoqué”.
McSweeney dijo que creía que Mandelson era la mejor opción porque Gran Bretaña estaba “expuesta” al comercio después del Brexit y con Donald Trump en la Casa Blanca.
Durante la audiencia de hoy, el hombre, sentado detrás de Morgan McSweeney, vestido con una camisa rosa y corbata a rayas, pareció cerrar los ojos en ocasiones durante el procedimiento.
Otras imágenes del comité también parecían mostrar a la diputada Diane Abbott cerrando los ojos mientras escuchaba al Sr. McSweeney.
El Primer Ministro está luchando por mantenerse en medio del escándalo en curso sobre el nombramiento de Mandelson (en la foto) como embajador de Estados Unidos.
Reconoció que el arquitecto del Nuevo Laborismo había sido un “confidente”, pero negó haber sido un “mentor”.
“Lo que hice fue hacer una recomendación basada en mi opinión de que la experiencia, las conexiones y las habilidades políticas (de Mandelson) podrían servir al interés nacional en Washington en un momento importante”. Este juicio fue un error”, dijo McSweeney.
“Nunca lo habría considerado aceptable. Estos procesos existen para proteger nuestra seguridad nacional.
Y en una admisión extraordinaria, McSweeney admitió que no creía que Mandelson hubiera sido del todo honesto cuando le hizo preguntas de seguimiento sobre su relación con Epstein.
“En ese momento pensé que le había hecho preguntas de seguimiento por escrito y que si un miembro del personal de alto rango lo hacía, se sentiría más obligado a decir la verdad y toda la verdad”.
“No sentí que él me hubiera devuelto eso. Pero no fue mi decisión, fue la decisión del Primer Ministro.
Añadió que en ese momento le creyó a Mandelson, pero que la realidad de la relación de su “asesor” con Epstein era “mucho, mucho, mucho peor” de lo que había sospechado.
“La naturaleza de la relación que entendí que tenía con Epstein no era una amistad cercana. Lo que entendí en ese momento fue un conocido pasajero que él lamentó haber tenido y por el cual se disculpó.
“Lo que surgió desde entonces fue mucho peor de lo que esperaba en ese momento, y fue cuando vi las fotos, cuando vi las preguntas de Bloomberg en septiembre de 2025, debo decir que fue como un cuchillo en mi alma”.
Su testimonio llega apenas unas horas antes de una votación crucial en la Cámara de los Comunes a favor de Sir Keir sobre si engañó a los parlamentarios.
Philip Barton dijo anteriormente a los parlamentarios que Sir Keir había sido “informado de los riesgos, los aceptó y decidió seguir adelante”.
El líder conservador Kemi Badenoch encabezó la iniciativa de convocar una votación sobre si remitir las acciones del Primer Ministro al comité de privilegios entre partidos, después de que el Primer Ministro dijera a los parlamentarios que se había seguido “todo el debido proceso” en el nombramiento.
También negó las afirmaciones de que se hubiera ejercido presión sobre el Ministerio de Asuntos Exteriores por el proceso de selección de Mandelson.
En un artículo publicado hoy en el Daily Mail, Kemi Badenoch dijo que los parlamentarios de todos los bandos tienen el deber de exigir responsabilidades a Sir Keir por tratar al Parlamento con “desprecio”.
Dijo a los diputados laboristas que “no están en la Cámara de los Comunes simplemente para proteger al Primer Ministro de la vergüenza”.
“Los parlamentarios laboristas se enfrentan ahora a su propia prueba”, afirmó el líder conservador.
“Pueden rodear los carros, obedecer los látigos y decir que es sólo política”. O tal vez recuerden que fueron parlamentarios antes de ser miembros del Partido Laborista.
Se espera que los parlamentarios laboristas se vean obligados a votar en contra de la moción de la oposición, y los aliados del Primer Ministro confían en que podrán mantener a raya los llamamientos para que se vaya, dos semanas antes de las elecciones locales.
Anteriormente, el Comité de Asuntos Exteriores escuchó al ex funcionario jefe del departamento, Sir Philip Barton.
Sir Philip dijo que se enteró de que el gobierno quería nombrar a Lord Mandelson para el cargo el 15 de diciembre de 2024.
Sir Keir “fue consciente de los riesgos, los aceptó y decidió seguir adelante”, añadió Sir Philip.
Negó las afirmaciones que surgieron la semana pasada de que McSweeney le dijo que “simplemente aprobara” el nombramiento durante una llamada telefónica.
Pero agregó que había “presión” por parte del Número 10, y le dijo al comité: “Hay dos preguntas posibles aquí. La primera pregunta es: ¿hubo presión sobre los méritos del expediente DV (verificación ampliada)?, dijo.
“La segunda pregunta es: ¿Hubo presión para que el caso de violencia doméstica se resolviera en un plazo determinado? »
Continuó: “La primera respuesta es que durante mi mandato no tuve conocimiento de ninguna presión sobre el fondo del caso Mandelson DV.
“Segunda pregunta, ¿hubo presión? Absolutamente”.
Y añadió: “Creo que cualquiera podría haber dudado, en el departamento que trabajaba en esto, de que había presión para hacer todo lo más rápido posible”.
También surgió durante las audiencias de hoy que no existía ningún plan de contingencia sobre lo que sucedería si Mandelson no pasaba la prueba.
“Habría sido una crisis si hubiéramos llegado al punto en que él no tuviera autorización de control, habría sido una crisis”, dijo.
Sir Phillip dijo que se creía que la “crisis” había sido causada por el hecho de que Mandelson ya había sido anunciado como el próximo embajador de Estados Unidos antes de que se llevara a cabo la investigación de antecedentes, lo que, según él, era muy inusual.
También tenía preocupaciones sobre el nombramiento, pero dijo a la comisión que no tuvo la oportunidad de discutirlas porque “no hubo diálogo” con el Número 10.
“Me preocupaba que un hombre que, según los registros públicos de la época – y esto era claramente mucho más importante de lo que todos sabíamos, tuviera una conexión con Epstein, y que Epstein, tanto en la campaña electoral presidencial en los Estados Unidos como en la política estadounidense en general, fuera y fuera una figura controvertida, y tenía miedo de que eso pudiera convertirse en un problema en el futuro…
“Es un relato muy sincero de lo que probablemente estaba pensando en ese momento, pero no tenía espacio, ni vía, ni mecanismo para poner eso sobre la mesa”.
“Se había tomado una decisión, era una decisión política.
Las audiencias tuvieron lugar el mismo día que se debatió la moción conservadora para obligar a que las acciones del Primer Ministro se remitieran al comité de privilegios entre partidos para investigar si los Comunes fueron engañados.
Existe un látigo de tres líneas para la votación de los parlamentarios laboristas, a diferencia de cuando Sir Keir pidió una votación similar contra Boris Johnson por el Partygate. Para esta votación, el entonces líder de la oposición afirmó que los diputados deberían tener la libertad de votar según su conciencia.
Se espera que la votación tenga lugar esta tarde y se considerará un momento histórico si el gobierno pierde.
