“El Gran Hermano te está mirando” ya no es una advertencia ficticia.
Su ubicación se registra dondequiera que vaya: a través de tecnología telefónica, lectores de matrículas, transacciones de Uber y cámaras en todas partes.
Esto pone evidencia de sus movimientos personales en manos de empresas de tecnología de las que quizás nunca haya oído hablar.
¿Puede la policía y otras agencias gubernamentales obligar a estas empresas a compartir esta información?
Ésa fue la pregunta ante la Corte Suprema de Estados Unidos esta semana, en un caso que podría afectar su privacidad.
Si su historial de ubicación lo ubica cerca de un crimen, por ejemplo, podría convertirse en sospechoso, arrastrado por la amplia red que busca localizar al perpetrador.
Las fuerzas del orden utilizan cada vez más esta tecnología, llamada geofencing, para perseguir delitos que de otro modo quedarían sin resolver.
Durante los argumentos orales del lunes en el caso Chatrie v. En Estados Unidos, los jueces abordaron los intereses contrapuestos de la privacidad y la lucha contra el crimen, y cuestionaron cómo una Constitución estadounidense escrita hace dos siglos puede proteger sus derechos en una era muy diferente.
En 2019, un hombre armado robó Call Federal Credit Union en Midlothian, Virginia.
La policía, al carecer de pistas sobre la identidad del ladrón, emitió a Google una “orden de ubicación” que produjo registros del historial de ubicación de cada dispositivo digital en un círculo de 17,5 acres alrededor del banco en el momento del robo.
La orden los llevó hasta el hombre finalmente acusado del crimen, Okello Chatrie.
Ahora, Chatrie afirma que la orden de geolocalización de los investigadores violó las protecciones de la Cuarta Enmienda contra búsquedas gubernamentales “irrazonables”.
El caso forma socios extraños, que reúnen a la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, de tendencia izquierdista, y a grupos más derechistas como el Instituto para la Justicia y el Instituto Cato.
Todos argumentan que cuando un juez emite una orden que permite a las fuerzas del orden revisar los registros de ubicación que involucran a cientos o miles de personas para reducir una lista de sospechosos, esa es la versión moderna de algo que los redactores de la Constitución pretendían específicamente prohibir.
En la época colonial, hace 250 años, los funcionarios de aduanas británicos podían utilizar una “orden general” para allanar todas las casas de una ciudad en busca de mercancías de contrabando.
La Cuarta Enmienda fue redactada para prohibir búsquedas tan generalizadas y, según los partidarios de Chatrie, una orden de geolocalización es prácticamente lo mismo.
Pero ese argumento tuvo poco éxito entre los jueces, quienes citaron comentarios de las autoridades sobre la utilidad del geocercado y parecía probable que confirmaran la condena del ladrón de bancos.
En cambio, los jueces se centraron en si los estándares para otorgar órdenes de geocerca deberían fortalecerse para evitar abusos gubernamentales.
“¿Qué impide que el gobierno utilice esto para descubrir la identidad de todos los miembros de una iglesia en particular, de una organización política en particular?” Preguntó el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, al abogado.
Para la mayoría de los estadounidenses, que no tratan con bancos y no se preocupan por evadir a la policía, ese es el verdadero punto de este caso.
Esta misma semana, un grupo de trabajo del Departamento de Justicia criticó al exdirector del FBI, Christopher Wray, y a la administración Biden por atacar erróneamente a los católicos con “puntos de vista bíblicos tradicionales”, afirmando falsamente que eran propensos al extremismo violento.
Las nuevas tecnologías facilitan que un FBI corrupto identifique quién asiste a qué iglesia.
Y aunque Google ya no almacena datos de ubicación y dice que no cumplirá con futuros mandatos geográficos, muchas otras empresas de tecnología recopilan el tipo de datos en cuestión en este caso.
Flock Safety, una empresa de lectura de matrículas, tiene cámaras en más de 5000 comunidades y proporciona informes a 4800 agencias policiales en 49 estados.
Aquí en Nueva York, el fiscal de distrito de Staten Island, Michael McMahon, dijo que estas cámaras facilitan la captura rápida de los ladrones de automóviles y conducen a procesamientos más efectivos.
Pero los críticos objetan que el seguimiento profundo de los movimientos de cada persona por parte de estas cámaras equivale a una invasión de la privacidad.
La ACLU pide “regulaciones claras para evitar que el gobierno rastree nuestros movimientos a gran escala”.
Como es habitual en política, hay bastante hipocresía.
Varias ciudades gobernadas por demócratas en Nueva York, Colorado, Illinois, Massachusetts y otros lugares están rescindiendo sus contratos con Flock Safety porque la compañía cooperó con el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas federal.
Aparentemente piensan que está bien arrestar a delincuentes nacidos en Estados Unidos mediante búsquedas geográficas, pero no a inmigrantes ilegales, lo cual es ridículo.
La Corte Suprema no emitirá su decisión hasta junio, pero la audiencia del lunes dejó una cosa clara: donde quiera que vaya, asuma que está creando un registro fotográfico digital de sus actividades y movimientos.
La privacidad es cosa del pasado.
Y si bien estas tecnologías son una gran ayuda en la lucha contra el crimen, podrían costarnos nuestras libertades si caen en las manos equivocadas.
James Madison señaló que “si los ángeles nos gobernaran”, no necesitaríamos limitar el poder del gobierno.
Pero los ángeles son raros.
Betsy McCaughey es ex vicegobernadora de Nueva York.
