tSerá un mal fin de semana para la política británica. No sabremos realmente cuán feo es hasta el sábado por la noche, cuando se hayan contado suficientes votos para juzgar si el gobierno de Keir Starmer sufrió simplemente una paliza a mitad de período o un colapso total, y qué fuerzas oscuras pueden haberse desatado en el proceso. Porque no es necesario ser un votante laborista para preocuparse por las implicaciones de las elecciones locales en las que se ha sorprendido a tantos candidatos expresando opiniones tan extremas que son espeluznantes.
Es el temor a las consecuencias a largo plazo para Gran Bretaña lo que explica, en parte, por qué los enemigos del Primer Ministro se manifestaron mucho antes de que cerraran las urnas.
Angela Rayner debería hacerlo”una intervención” este fin de semana. Se dice que Wes Streeting, la opción preferida de muchos ministros e incluso miembros del partido, tiene un operación fantasma listo para partir. La próxima semana, el grupo de izquierda suave Mainstream publicará lo que parece sospechosamente el comienzo de un manifiesto para Andy Burnham, a través de un informe sobre “manchesterismo” y cómo la experiencia económica del alcalde podría traducirse a nivel nacional. Aunque Starmer está visiblemente atrincherado, la idea de que él lidere el partido en otras elecciones generales parece extremadamente improbable, lo que significa que inevitablemente habrá llamadas este fin de semana solo para terminar con lo inevitable.
Sin embargo, desencadenar una competencia por el liderazgo ahora sería un error, y no sólo porque algunos de los jugadores potenciales del Partido Laborista ni siquiera estén en el campo todavía. (No es necesario ser un fanático experimentado de Burnham para pensar que se le debería dar tiempo para intentar regresar al Parlamento, aunque solo sea porque de lo contrario siempre será el rey mártir del Partido Laborista en el agua. Si bien una coronación rápida e indiscutida puede parecer ordenada y rápida, en retrospectiva no le hizo ningún favor a Gordon Brown en 2009, y una competencia por el liderazgo completo habría sido una prueba de estrés útil para Theresa May en 2016.) La mejor razón para esto. Dudar antes de presionar el botón nuclear es protegerse de que todo esto le estalle en la cara al Partido Laborista.
¿Cuál será su respuesta si Nigel Farage y Zack Polanski responden a una contienda por el liderazgo –como serían tontos si no lo hicieran– exigiendo elecciones generales, acusando al Partido Laborista de aferrarse ilegalmente al poder al imponer al pueblo un nuevo líder no electo? ¿Qué pasa si Farage enfurece a los elementos más propensos a los disturbios de su base de seguidores ante la sola idea de un primer ministro rechoncho, probablemente a la izquierda de aquel que ya odian? Si bien los gobiernos no deberían ser rehenes de sus oponentes, repetir el tipo de proceso enloquecedor y excluyente mediante el cual un pequeño grupo de miembros conservadores cambió repetidamente de líder en medio del Parlamento –y se equivocó repetidamente– en el clima actual sería una locura. El 99% de los británicos que no son miembros de ningún partido y, por lo tanto, no tienen derecho a votar, deben ser incluidos de alguna manera en la sala.
Quienquiera que lidere al Partido Laborista y a Gran Bretaña durante los próximos tres años puede tener que atravesar una recesión, o incluso una guerra, y al mismo tiempo conjurar el brillante cambio positivo que se ha prometido a millones de personas en 2024. Tendrán que abordar el costo de la vida y al mismo tiempo recaudar miles de millones más para la defensa –lo que muy probablemente signifique encontrar una manera de eludir las promesas fiscales del manifiesto– y, al mismo tiempo, convencer a los mercados de bonos de que Gran Bretaña no está en bancarrota. Y en su inexistente tiempo libre, tendrán que intentar de alguna manera unir a un país profundamente polarizado. Para ser sincero, ninguno de los actuales contendientes parece totalmente preparado, pero tampoco lo parece el actual Primer Ministro. Tras haberle entregado el poder hace casi dos años, el Partido Laborista tiene ahora el deber moral de resolver este enigma. Si decide hacerlo excluyendo a un Primer Ministro elegido democráticamente –ya sea mediante un acuerdo más o menos consensuado, transición de varios meses aceptado por un estrecho margen por Tony Blair en 2006-2007, o más claramente, entonces lo que sigue debe ser una competencia real orientada hacia el trabajo real por una vez.
Después de haber presidido las campañas electorales de liderazgo del Partido Laborista en 2010 y 2015, todo lo que puedo decir es que el formato actual –en el que los candidatos viajan por el país tratando de publicar clips para las redes sociales, mientras los miembros reflexionan con amor sobre ideas generales como la diplomacia internacional a expensas de cosas que a menudo preocupan a los votantes– nunca ha parecido menos adecuado para su propósito. En todos los partidos, las competencias por el liderazgo se han convertido en una prueba perfecta de la capacidad de los candidatos para encontrar las zonas erógenas de su propio bando, sin plantearse las preguntas que, en retrospectiva, eran importantes.
¿Cómo toman exactamente sus decisiones los candidatos? Porque de eso se trata ser Primer Ministro, más que de cualquier otra cosa: juicio tras juicio sobre dilemas elevados al número 10 precisamente porque son demasiado importantes o muy controvertidos para que nadie más pueda resolverlos. (Demasiado tarde, descubrimos que a Starmer realmente no parece gustarle tomar decisiones políticas; que May dependía alarmantemente de sus jefes de gabinete; que Boris Johnson tenía una tendencia a simplemente estar de acuerdo con quienquiera que estuviera hablando en ese momento, dejando un rastro de caos a su paso.)
¿Qué saben nuestros colegas parlamentarios que entran en estrecho contacto con ellos todos los días y que todos deberíamos saber? (Los parlamentarios conservadores hicieron todo lo posible para hacer sonar la alarma en 2022 sobre Liz Truss, pero los miembros conservadores no quisieron escucharlo, un error que sus homólogos laboristas deberían tener cuidado de no repetir). ¿Son realmente de lo que están hablando, en el fondo? Se aprendería más en diez minutos en los que cada candidato fuera cuestionado pública y sin piedad sobre política económica por, digamos, Brown, que en semanas de campaña. Y, sobre todo, ¿podrán convencer a la abrumadora mayoría que actualmente dice que no votaría por el Partido Laborista, al menos para darles la oportunidad de cambiar las cosas? De lo contrario, la presión para celebrar elecciones generales anticipadas pronto será abrumadora. Si bien las primarias abiertas al estilo estadounidense pueden ser un paso demasiado lejos para el Partido Laborista, la celebración de eventos públicos abiertos a todos, además de campañas electorales más tradicionales para los miembros votantes, sería una prueba mucho mejor de cómo los líderes potenciales tratan con los votantes hostiles, y tal vez el comienzo de la construcción de un mandato.
Se necesitaría tiempo para organizar todo esto y, al final de este fin de semana, los parlamentarios laboristas pueden haber llegado a la conclusión de que ya era hora de no tener ninguno. Pero si es así, deben recordar que No se limitarán a audicionar a un líder para su propio partido: elegirán un Primer Ministro para el país. Si giras la ruleta demasiado pronto, no caerá en rojo.
-
Gaby Hinsliff es columnista del Guardian
-
¿Tiene alguna opinión sobre las cuestiones planteadas en este artículo? Si desea enviar una respuesta de hasta 300 palabras por correo electrónico para ser considerada para publicación en nuestra sección de cartas, haga clic aquí.
