La llamada viene desde el interior de la casa.
La decisión de la Corte Suprema en Luisiana contra Callais ha hecho que los progresistas estén aún más decididos a deslegitimar a la Corte, y el juez Ketanji Brown Jackson es uno de ellos.
En un desacuerdo sobre una cuestión de procedimiento después de la decisión, Jackson acusó a la mayoría de actuar por puro partidismo.
Según ella, el tribunal “se libera” de todas las limitaciones y “se lanza a la lucha” (es decir, a la lucha partidista).
En su jurisprudencia, “los principios dejan paso al poder”.
Es actuar con “abandono” que es “injustificado e imprudente”.
Estas duras acusaciones provocaron una refutación mordaz y bien merecida del juez Samuel Alito.
Pero, independientemente del fondo, el tenor y la sustancia del disenso de Jackson reflejan la mentalidad de una izquierda cada vez más decidida a destruir la Corte Suprema para salvarla.
La cuestión técnica en cuestión era si el tribunal esperaría 32 días para finalizar su decisión en Luisiana contra Callais.
Esta es una práctica estándar según la regla judicial 45.3; la idea es darle tiempo a la parte perdedora para presentar una moción de nueva audiencia.
Pero la norma es flexible, por defecto “a menos que el Tribunal o un juez acorte o amplíe el plazo”.
La parte que prevaleció en este caso solicitó que la decisión se finalizara lo más rápido posible porque el tiempo se acaba para Luisiana.
Con las primarias programadas para el 16 de mayo acercándose rápidamente (se han retrasado), el estado quiere volver a dibujar sus mapas de acuerdo con la decisión del tribunal.
La disidencia de Jackson cita una decisión judicial de 2019 en Rucho v. Common Cause por la que los tribunales no deberían “arriesgarse a asumir responsabilidad política… por un proceso (de extracción de cartas partidistas) que a menudo produce mala voluntad y desconfianza”.
Pero fue una advertencia contra los tribunales que se involucran en cuestiones minuciosas de manipulación partidista.
Aquí, el tribunal estableció un principio claro de que las líneas de distrito no pueden basarse en la raza, pero por lo demás declaró que las autoridades políticas pueden manipular o no, como les plazca.
Jackson también criticó a la mayoría por crear “caos en el estado de Luisiana”.
Esto es bastante interesante considerando la historia: Luisiana no logró definir sus líneas en el Congreso sin verse perturbada por la interferencia judicial.
Cuando el estado creó un mapa del Congreso después del censo de 2020 con solo un distrito de mayoría y minoría, fue demandado por no tener en cuenta adecuadamente la raza; un juez le ordenó crear un segundo distrito minoritario.
Cuando Luisiana cumplió y creó una monstruosidad de un distrito que abarcaba 400 kilómetros para atraer aleatoriamente a votantes negros, fue demandada nuevamente, esta vez por ganar la carrera. demasiado tenido en cuenta – y este caso fue llevado a la Corte Suprema.
El hecho de que ninguno de los otros progresistas se le uniera, ni siquiera la jueza Sonia Sotomayor, muestra cuán débil es la disidencia de Jackson.
No hay duda de que hubiera sido mucho mejor si este caso se hubiera decidido antes, pero Alito dejó una sugerente nota a pie de página en su respuesta a Jackson.
Señaló que la cuestión constitucional en este caso fue “debatida y discutida hace casi siete meses”.
Esto implica que el caso en realidad se decidió inmediatamente después de los argumentos orales en octubre del año pasado, y que los disidentes actuaron con lentitud.
Ahora Jackson quiere más retraso: sirve a los intereses partidistas de los demócratas preservar los distritos electorales inconstitucionales basados en la raza durante el mayor tiempo posible.
La reacción a Luisiana contra Callais ha sido tan incandescente en la izquierda porque cree que, a menos que los votantes negros tengan representantes negros, se les priva de sus derechos.
Pero no es así como funciona la democracia representativa.
¿Se vieron privados de sus derechos los votantes blancos de Georgia en la carrera por el Senado de Estados Unidos de 2022 cuando se enfrentaron dos candidatos afroamericanos, el demócrata Raphael Warnock y el republicano Herschel Walker?
¿Se vieron comprometidos los derechos de voto de los cristianos de Nueva York en 2025 porque un musulmán ganó las elecciones a la alcaldía?
Todo indica que el compromiso con alguna forma de ampliación de la corte será la ortodoxia entre los candidatos presidenciales demócratas en 2028.
Buscarán integrar al muy aislado y totalmente poco convincente juez Jackson en una nueva mayoría judicial –impuesta por decreto político.
X: @RichLowry
