METROSegún se informa, Arilyn Monroe tuvo más de 50 direcciones durante su vida, pero sólo una vez, en los últimos meses antes de su muerte por una sobredosis de drogas a los 36 años, tuvo una casa que podía considerar completamente suya.
La estrella de Hollywood, agotada por la ruptura de su matrimonio con el dramaturgo Arthur Miller y por problemas de salud que la obligaron a dejar de actuar durante un año, compró en febrero de 1962 un bungalow estilo hacienda español por excelencia con piscina al pie de las montañas de Santa Mónica.
En ese momento, era casi nunca visto antes para que una mujer soltera sea propietaria de una propiedad. Por esta razón, los historiadores culturales y los defensores de la preservación asocian la casa con el mismo espíritu pionero que impulsó a Monroe a ayudar a romper el sistema de estudios y establecer su independencia, de la industria cinematográfica y de los hombres que usaron y abusaron de ella durante su ascenso.
No permaneció mucho tiempo en la casa, ubicada en el próspero barrio de Brentwood, en el oeste de Los Ángeles. Y apenas tuvo tiempo de decorarlo con mucho más que unos cuantos azulejos y textiles adquiridos en viajes a México.
Pero, dicen los defensores de la preservación, eso de ninguna manera disminuye su importancia simbólica, ni su lugar central en los muchos teorias de conspiracion sobre su muerte allí en agosto de 1962. “Ella habló sobre esa casa y fue fotografiada en esa casa. Ahí es donde estaba comenzando un nuevo capítulo en su independencia, y cuenta una historia importante y conmovedora sobre ella”, dijo Adrian Scott Fine, presidente y director ejecutivo de la organización sin fines de lucro LA Conservancy.
Los actuales propietarios de la propiedad, sin embargo, no están de acuerdo. La heredera inmobiliaria Brinah Milstein y Roy Bank, su marido, productor de reality shows, pagaron 8,35 millones de dólares por ella en 2023 con el objetivo de demoler la casa original e incorporar el terreno a la finca contigua de medio acre donde han vivido durante una década.
Para ellos, la casa era un desastre deshabitado. Como explicaron más tarde en sus documentos judiciales, no vieron ninguna razón para proceder con cautela porque no había habido objeciones oficiales a más de dos docenas de solicitudes anteriores para cambiar la propiedad. Solicitaron –e inicialmente obtuvieron– un permiso de demolición.
Sin embargo, la noticia del permiso se difundió rápidamente y dio lugar a una campaña pública para designar la casa como un “hito histórico y cultural”, una protección finalizada en 2024. La demolición fue abandonada, y Milstein y Bank ahora están demandando a la ciudad para exigir una compensación por lo que consideran una violación de sus derechos constitucionales de propiedad y una inversión multimillonaria que prácticamente no tiene valor.
La designación otorga a los funcionarios municipales el poder de garantizar que un edificio de importancia histórica no sea destruido o alterado hasta quedar irreconocible, sin exigir a los propietarios que abran sus puertas al público. Sin embargo, el abogado principal de los propietarios, hablando en nombre de la pareja, argumentó que Milstein y Bank se vieron obligados en realidad a “preservar y mantener un monumento por su propia cuenta para el disfrute público”.
Este no es un argumento que hasta ahora haya tenido mucho peso legal. Un juez federal esta semana rechazado la acusación de que la ciudad había tomado indebidamente el control de la propiedad privada, aunque le dio a Milstein y Bank la oportunidad de presentar una denuncia enmendada con argumentos más sólidos. Mientras tanto, un intento de revocar la orden de preservación histórica aún tiene que ganar fuerza en los tribunales estatales.
Aun así, todas las partes coinciden en que las circunstancias son inusuales. Los compradores generalmente conocen de antemano el estado de preservación histórica de una casa, y los propietarios existentes generalmente tienen una casa funcional que pueden vender si no quieren trabajar con la ciudad para preservar sus características históricas.
“El objetivo de los estatutos es que todas las partes participen voluntariamente”, dijo Pete Brown, portavoz de la oficina del Concejo Municipal, que está al frente de la campaña para salvar la casa de Monroe. “Pero eso no es lo que tenemos en este caso”.
Independientemente del resultado de las batallas legales, la ciudad sigue enfrentando un dilema fundamental porque la casa no ha recibido mantenimiento desde que fue ocupada por última vez en 2019 y no está nada claro cómo se puede incentivar a los propietarios a reparar una estructura que nunca quisieron en primer lugar.
Algunos conservacionistas temen que la casa pueda sufrir una “demolición por negligencia”, un lento borrado de la historia que conecta la casa con Monroe que una designación de ciudad, por sí sola, no puede hacer nada para detener o revertir. La casa ha sido renovada varias veces desde 1962, y los propietarios actuales dicen que los azulejos mexicanos de Monroe y otros toques personales desaparecieron hace mucho tiempo.
El personal de la Oficina de Recursos Históricos y la Comisión de Patrimonio Cultural de la ciudad no ha estado allí desde 2023, pero según fotografías y registros judiciales, gran parte del techo está desgastado y expuesto a los elementos, los sistemas de calefacción y plomería no funcionan correctamente y hay goteras y posibles infestaciones de moho.
Hace tres años, la ciudad descubrió que “elementos importantes que definen el carácter” todavía estaban intactos, pero la oficina de planificación dice que no está segura de que eso siga siendo cierto. Los propietarios, por su parte, alegan en su demanda que “muchos elementos de la casa (están) en mal estado y no funcionales”.
También surgen dudas sobre cómo esta designación sirve al interés público, ya que la casa no es visible desde la calle y no hay derecho de acceso. Los residentes cercanos tienen se quejó en los autobuses turísticos de celebridades y otros visitantes que abarrotan la zona, a pesar de tener poco que ver más allá de un estrecho callejón sin salida con un muro encalado y setos. Algunos de estos visitantes fueron captados por las cámaras de seguridad intentando escalar el muro de la propiedad y explorar más allá, lo que generó preocupaciones de seguridad pública.
La Oficina de Planificación de la Ciudad de Los Ángeles dice que tiene poderes que puede invocar si determina que una propiedad histórica se ha vuelto deficiente, insegura o constituye una “molestia”. El departamento de construcción y seguridad puede tener la casa “inmediatamente barricada y asegurada” y hacer las reparaciones necesarias, y los propietarios pagan una gran parte de la factura.
David Breemer, el abogado principal que representa a los propietarios, dijo que no teme tal aplicación y espera que cualquier solicitud de la ciudad se incorpore a un acuerdo general. Se negó a dar más detalles sobre cómo sería dicho acuerdo, y se limitó a decir que sus clientes buscaban una “compensación justa por el valor perdido de su propiedad”.
“Vender no es realmente una opción… Y no quieren convertirse en propietarios”, dijo. “¿Qué inquilino querría alquilar una casa con intrusos trepando por el muro? »
Cualquier individuo o fundación dispuesta a hacerse cargo de la propiedad probablemente necesitaría millones de dólares para comprarla y renovarla, y ninguna entidad de ese tipo se ha presentado. La ciudad, por su parte, no ha considerado la posibilidad de comprar la casa ni ninguna otra casa histórica en dificultades.
“La ciudad no tiene una fuente de financiación dedicada a comprar más de 1.300 propiedades históricas y culturales”, dijo el portavoz de la oficina de planificación.
Traci Park, la concejal de la ciudad que representa el distrito donde se encuentra la casa y que ha defendido la preservación de la casa en 2023, dijo que había “ninguna otra persona o un lugar en la ciudad de Los Ángeles tan icónico como Marilyn Monroe y su casa en Brentwood”. Pero Brown, su portavoz, dijo que había límites a lo que la ciudad podía hacer y que la concejal no tenía planes de ofrecer mientras los procedimientos legales estuvieran en marcha.
“Es un dilema”, dijo Brown.
