En Last Week Tonight del domingo, John Oliver analizó en profundidad la influencia de Donald Trump en la Corte Suprema.
Esto ocurre después de que el tribunal más alto de Estados Unidos dio luz verde a varias órdenes ejecutivas, dando a la agenda de Trump una ventaja inicial incluso cuando los casos aún están tramitándose en el sistema judicial.
“Es básicamente como un árbitro de fútbol americano que dice: ‘Mientras esperamos una decisión final sobre la legalidad de que el mariscal de campo porte un arma, voy a dar un paso atrás y ver a dónde va con esto'”, dijo Oliver.
Después de recapitular cómo los casos estadounidenses se ven primero en los tribunales de distrito antes de pasar a la corte de apelaciones y finalmente a la Corte Suprema, Oliver explicó cómo los litigantes pueden eludir el proceso judicial establecido (y a menudo largo) solicitando al expediente paralelo de la Corte Suprema que emita un fallo temporal.
“Se necesitan cinco votos entre los nueve magistrados (de la Corte Suprema) para conceder una solicitud de intervención judicial, y esta solicitud debe cumplir ciertos criterios, incluido el de que los solicitantes sufrirían un “daño irreparable” si no se concede.
Anteriormente, el tribunal generalmente sólo intervenía en casos de extrema urgencia, como retrasar la ejecución de un condenado a muerte cuando surgían nuevos detalles.
“Pero Trump ahora está utilizando el expediente en la sombra para algo más que casos de pena de muerte”, dijo Oliver. “Si un tribunal inferior toma una decisión que no le gusta – por ejemplo, suspender una acción ejecutiva hasta que esté completamente litigada – ahora acudirá a la Corte Suprema y le pedirá que falle a su favor en el expediente en la sombra. »
Durante su segundo mandato, Trump recurrió al papel de sombra en un número récord de veces, diciendo que necesitaba decisiones de emergencia.
“Esta estrategia está dando sus frutos”, señaló Oliver. “Solo en el último año, los tribunales han emitido decisiones a través del expediente en la sombra que han permitido a esta administración recortar cientos de millones de dólares en becas universitarias, despedir a todos los miembros transgénero del ejército, eliminar un tercio del Departamento de Educación, despedir a cientos de miles de empleados federales y negarse a gastar 4 mil millones de dólares en ayuda exterior aprobada por el Congreso.
“El trabajo de los seis jueces conservadores actuales de la Corte Suprema en el expediente en la sombra ha potenciado algunas de las peores políticas de Trump”, continuó el presentador. “Ahora se ha convertido en su método preferido para lograr sus fines”.
El término archivo oculto es, en sí mismo, “un poco malicioso”, dijo Oliver, añadiendo que implica cierta tortuosidad. Pero “no es descabellado tener quejas sobre el proceso de expediente en la sombra, dado el daño causado por algunas de estas decisiones. En muchos casos, parece que la intervención del tribunal causó mucho más ‘daño irreparable’ a las personas de lo que Trump habría sufrido simplemente esperando una decisión normal”.
Los jueces a menudo toman decisiones radicales sin comprender el alcance total de un caso, continuó Oliver, antes de pasar al caso Noem contra Vásquez Perdomo de 2025. casodonde el expediente en la sombra de la Corte Suprema suspendió una orden judicial de un tribunal inferior que había limitado la capacidad de los agentes de ICE para detener e interrogar a personas sobre la base de perfiles raciales.
En ese momento, el juez Brett Kavanaugh dijo que llegó a esta conclusión porque estas detenciones de ICE fueron “generalmente breves”. Oliver se burló de esta caracterización. “La idea de que cualquier interacción con las autoridades suele ser breve es algo que sólo un hombre blanco llamado Brett podría decir con confianza”. De hecho, el caso pintó un panorama completamente diferente, detallando que un denunciante fue empujado contra una valla con los brazos torcidos detrás de la espalda, mientras que el segundo fue llevado a un almacén para ser interrogado.
Oliver argumentó que tales decisiones permitieron a los agentes de ICE perfilar racialmente a las personas según su apariencia o acento en Minneapolis a principios de este año, donde varias detenciones se volvieron violentas con los asesinatos de Renee Good y Alex Pretti. Estos fallos de ICE ahora se conocen como los “fallos Kavanaugh”.
“Sólo conocemos el razonamiento de Kavanaugh porque se tomó la molestia de explicar su lógica”, dijo Oliver, “algo que, según el expediente en la sombra, el tribunal técnicamente no está obligado a hacer”.
El año pasado, la jueza Amy Coney Barrett explicó cómo las órdenes de emergencia presentan un “desafío» en la Corte Suprema porque exigen que el tribunal trabaje mucho más rápido de lo normal.
“Si su argumento es: ‘En realidad no estamos hechos para tomar decisiones de emergencia’, entonces tal vez no debería elegir tomarlas todo el tiempo”, dijo Oliver.
También plantea la cuestión de qué precedente deberían sentar tales fallos de emergencia para los tribunales inferiores. Hace cinco años, el juez Samuel Alito dijo que “no sientan un precedente sobre la cuestión subyacente”. Pero ahora Kavanaugh y Neil Gorsuch argumentan lo contrario y recientemente emitieron un fallo. reprender un tribunal inferior por no tratar una decisión fantasma como precedente, afirmando: “Los tribunales inferiores a veces pueden no estar de acuerdo con las decisiones de este tribunal, pero nunca son libres de desafiarlas”. »
“Es el equivalente legal a que te griten en la fila de la TSA”, dijo Oliver.
“Pero tal vez lo que más perjudicará a la Corte Suprema a largo plazo es que estas decisiones parezcan puramente políticas”, dijo Oliver, señalando que los casos llevados por Joe Biden al expediente en la sombra ganaron el 53% de las veces, mientras que los casos de Trump ganaron el 84% de las veces.
“Este enfoque plantea riesgos reales para la legitimidad misma de la Corte”, declaró el moderador. “Hay una serie de soluciones que el Congreso podría imponer, especialmente porque controla el presupuesto de la corte, incluyendo simplemente exigir que la corte proporcione explicaciones por escrito cada vez que se pronuncie sobre el expediente en la sombra, lo que realmente no parece mucho pedir”.
“Es necesario que estén sobre la mesa reformas significativas de la Corte Suprema”, dijo Oliver. “Cuando la Corte Suprema permite que el presidente actúe de una manera contraria a las leyes… eso equivale a quitarle poder al Congreso. Y tal vez sea hora de que el Congreso comience a recuperar algo de poder”.
“Es un desperdicio por parte del propio tribunal. Hay algo a la vez frustrante y profundamente condescendiente en el hecho de que los jueces intenten tomar decisiones inexplicables en mitad de la noche, asomando sólo la cabeza para entrevistas halagadoras cada vez que tienen un libro de mala calidad para vender, y luego reprendiéndonos por no entender lo que está pasando en sus hermosas mentes en blanco”.
“Este tribunal ha erosionado la confianza del pueblo hasta el punto de que ahora se lo considera un brazo político en lugar de un control necesario del poder político”, concluyó Oliver. Y si me preguntas, si puedo tomar prestada una frase, eso en realidad equivale a un maldito daño irreparable.
