lLos laboristas han pasado gran parte del último año paralizados por temores contrapuestos. El temor de los parlamentarios de enfrentar a los votantes con Keir Starmer como Primer Ministro fue contenido por su retroceso ante el proceso de reemplazarlo. Saben que el Primer Ministro es un lastre electoral; saben que el electorado ve con malos ojos los partidos caóticos y regicidas que muestran desunión y resentimiento entre facciones cuando se supone que deben gobernar el país.
La impaciencia con el liderazgo de Starmer ha sido, hasta ahora, neutralizada por la renuencia a apostar por una competencia que podría reemplazarlo por alguien peor. Las elecciones locales y descentralizadas de la semana pasada cambiaron la situación. Los parlamentarios laboristas tienen ahora pruebas indiscutibles de que se dirigen al olvido electoral nacional. Un número cada vez mayor de personas cree que la trayectoria no cambiará si el líder sigue siendo el mismo.
Los resultados fueron catastróficos desde cualquier punto de vista, pero no fue el único factor que impulsó las demandas para que Starmer se fuera, ni una ola de renuncias de los principales parlamentarios. La respuesta del primer ministro ilustra rasgos que sus colegas encuentran irritantes en su liderazgo. Asumió la responsabilidad de la evisceración electoral laborista en términos más provocativos que humildes.
En una entrevista este fin de semana, Starmer dijo que tenía la intención de pasar una década en Downing Street. En un discurso el lunes, Starmer describió el veredicto condenatorio de los votantes sobre los dos años de gobierno laborista como una parte pronunciada de la curva de aprendizaje normal para los nuevos primeros ministros. El remedio para la frustración pública no es una dirección diferente, pero la dirección actual debe perseguirse con más urgencia. Declaró que “los cambios incrementales no serán suficientes”, al tiempo que demostró con promesas a medias cargadas de reservas que los aumentos son la única moneda que tiene.
Fue en el tema del Brexit donde la brecha fue más evidente. El Primer Ministro fue mordaz. Denunció el hecho de que Nigel Farage había eludido sus responsabilidades ante una letanía de promesas euroescépticas incumplidas. Prometió un regreso al “corazón de Europa”. Son cosas que quizá creía en la oposición, pero que no dijo durante la campaña electoral que le llevó al poder. Hoy, en lo que fue anunciado como un momento de relajación retórica, todavía no podía comprometerse a superar las líneas rojas: no ser miembro del mercado único; ninguna unión aduanera, lo que confina a Gran Bretaña a la periferia económica de su continente de origen.
Dijo que el proceso de restaurar la esperanza y la seguridad en el país desde la toma de poder reveló la necesidad de una “respuesta mayor de la que anticipábamos en 2024”. El pronombre plural es revelador. ¿Quiénes somos en este análisis? Los parlamentarios laboristas nunca han dudado de la magnitud del desafío. Muchos pensaron que el manifiesto que estaban presentando era demasiado tímido, pero fueron engatusados o intimidados para que aceptaran una ambición modesta como precio para asegurar a los votantes que Starmer había neutralizado los impulsos radicales de su partido.
Parecía un buen negocio, dado que los líderes de la oposición laborista no lograron llegar a Downing Street por otra ruta. Una rara victoria aplastante lo demostró.
Si alguna vez hubo una definición de Starmerismo –y el Primer Ministro siempre ha insistido en que la palabra no existe– este es el cálculo. La opinión era que Gran Bretaña había sido debilitada por un gobierno de derecha incompetente y dogmático, contrarrestado ineficazmente por una oposición de izquierda fanática y poco realista. Si el problema era la ideología polarizada, la solución debe ser el pragmatismo centrado en el centro.
El cambio que desean los votantes podría entonces encarnarse en un primer ministro aburrido pero digno, que se dedique a las tareas del gobierno con un enfoque meticuloso en la resolución de problemas. Los pocos defensores que quedan de Starmer dicen que estas son las cualidades correctas y están trágicamente infravaloradas en una era de desprecio público por la política sostenido hasta un grado de furia implacable.
Los críticos generosos reconocen que Starmer es un servidor público escrupuloso, pero señalan que un pragmático diligente debería haber elaborado un programa de gobierno más completo mientras aún estaba en la oposición. Era, en el mejor de los casos, ingenuo suponer que simplemente reemplazar a los desagradables ministros conservadores por nobles ministros laboristas abriría las compuertas que aparentemente habían impedido que surgieran buenas políticas de Whitehall.
El juicio más severo es que el proyecto Starmer fetichizó el pragmatismo como táctica electoral con exclusión de la política; que evitar preguntas difíciles –cómo recaudar dinero para los servicios públicos, cómo reparar el daño causado por el Brexit– equivalía a prohibir pensar en las respuestas; que la determinación de purgar al Partido Laborista del legado de Jeremy Corbyn fue perseguida con una monomanía faccional que calificaba erróneamente cualquier disidencia como izquierdismo tóxico.
La gran mayoría de los diputados deseaba desesperadamente apoyar a su líder. Pero les cuesta discernir a qué son leales cuando la maniobra más conocida del gobierno es un cambio de sentido, su mandato presupuestario se fijó según parámetros elegidos por el último gobierno conservador y su política de inmigración parece un homenaje nauseabundo a Farage.
Si los ministros no pueden expresar con confianza las opiniones de su gobierno, no es sorprendente que los votantes busquen en otra parte claridad de propósito y validación de sus quejas.
El triste discurso de Starmer no ayuda. Pero la mala comunicación suele ser síntoma de una política mal definida y de un objetivo incierto. Podría haber sido un mensajero más convincente si hubiera sabido qué mensaje quería enviar.
En la oposición, fue la única palabra “cambio”. Fue fácil de iniciar pero difícil de justificar. Cualquier crédito que tuviera el nuevo Primer Ministro por no ser conservador expiró en el umbral del número 10. Desde el primer día, la mayor parte de Fleet Street trató al gobierno laborista no como una manifestación legítima de preferencia democrática, sino como un efecto secundario accidental de la prisa de los votantes por deshacerse de los conservadores.
Cada escándalo y cada error han degradado el sentimiento de diferencia con el antiguo régimen. Starmer era un recipiente vacío en el que los votantes depositaron sus esperanzas de renovación. Sin impulso en ninguna dirección, se convirtió en el depositario de todo el resentimiento acumulado de los políticos que prometen todo y no cumplen nada.
Esto ayuda a explicar la intensidad de la ira que los encuestadores laboristas encontraron hacia su líder durante la campaña electoral: un odio venenoso que conmociona incluso a los parlamentarios profundamente desilusionados. Esto no se parece en nada a la crítica más suave a Starmer como un estadista honorable cuyas capacidades administrativas han sido desperdiciadas por falta de un credo coherente.
Para un partido amenazado de aniquilación, poco importa si el desprecio de los votantes por su líder es injusto o incluso irreparable. La negativa de Starmer a aceptar que él es el problema, prescribiendo más de sí mismo como la solución, es un factor importante para convertir las aprensiones privadas en demandas públicas de un nuevo liderazgo. Las últimas reservas de buena voluntad se han agotado por la sensación de que el Primer Ministro está demasiado apegado a su propia imagen de hombre de principios. Lo que presenta como un deber cívico de seguir sirviendo al país parece más bien un refugio en una negación arrogante.
Muchos de sus predecesores terminaron en el mismo lugar. La propia intensidad del trabajo cultiva una particular vanidad en quienes lo realizan, creyendo que ninguno de sus compañeros podría estar a la altura. Muchas veces tienen razón. La política británica reciente está llena de estudios de casos sobre cómo no tener éxito como primer ministro.
Los candidatos que ahora maniobran desde las sombras para convertirse en el próximo líder laborista deben creer que las cosas serán diferentes para ellos. Esta confianza es una función psicológica de la ambición que impulsa a las personas a la cima. Starmer lo cultivó como líder de la oposición, viendo fracasar a tres primeros ministros conservadores. Pensó que podría ser el cambio que el país quería. No fue suficiente. Ni siquiera cerca. Entonces ¿qué faltaba? ¿Cuándo salió mal?
Eliminar a Keir Starmer es una cura para la condición de tener a Keir Starmer como líder. Nada más. No es un diagnóstico de lo que le falta al país ni hacia dónde debería llegar. Cualquiera que imagine que puede reemplazar al presidente saliente debería tener la confianza para expresar estas cosas ahora. Defiende una competencia publicando una alternativa creíble. De lo contrario, el único precio de la sucesión es convertirse en la nueva cara del mismo viejo problema.
-
El futuro comienza con nosotros: Gordon Brown en conversación.
El jueves 10 de septiembre, únase a Hugh Muir y Gordon Brown para discutir los complejos vínculos entre la inestabilidad global y el deterioro cívico, como se explora en el nuevo libro de Brown, The Future Starts With Us. Reserva tus entradas aquí o en Guardian.live -
Rafael Behr es columnista del Guardian.
