“J.“Tenemos que seguir retrasando”, dijo Darren England al árbitro Chris Kavanagh en el West Ham el domingo por la tarde. El título está en juego, tal vez también el descenso, y mientras las repeticiones se acumulan en la grabadora, ¿quién podría culpar a un humilde asistente de video por querer saborear el momento?
Para verlo desde todos los ángulos relevantes, considere todas las eventualidades. Sintiendo la sensación de todo este impresionante poder al alcance de tu mano. La consideran la revisión del VAR más importante en la historia de la Premier League. Stuart Attwell, nunca cantarás eso.
“¿Quieres verlo a toda velocidad?” le pregunta el operador de retransmisión. Por supuesto que sí. También podrías preguntarle a un hombre si quiere una cucharada extra de parmesano rallado en su carbonara. Y así vuelven a mirar la falta de Pablo sobre David Raya. Y otra vez. Y otra vez. “Vuelve al segundo ángulo que me mostraste”, aconseja England. “Danos una pantalla dividida. Ésta, luego el primer ángulo”.
De hecho, solo pasan dos minutos y 35 segundos entre el balón que cruza la línea de gol del Arsenal y el momento en que Inglaterra presiona el gran botón rojo en su escritorio y envía a Kavanagh a la pantalla de repetición para una revisión final. Pero es posible incluir mucha acción en esos 155 segundos, si sabes lo que estás haciendo. Kavanagh se acerca a la pantalla y, sin querer perderse la diversión, mira 17 repeticiones del incidente, mientras England sensualmente le susurra al oído exactamente lo que debería ver. Finalmente, con lo que parece cierta desgana, el clímax. Error. Sin gol.
Una cosa que quizás no sepas sobre el equipo VAR de la Premier League en Stockley Park es que ven el partido en silencio. Aparentemente, esto ayuda a la concentración, minimiza las distracciones y los protege desapasionadamente de la influencia del ruido de la multitud. Pero si lo piensas bien, eso significa que los árbitros en la sala de control están viendo un tipo de juego completamente diferente al de prácticamente todos los demás en el planeta.
No solo eso, sino que este extraño producto desinfectado con aroma a fútbol está tan alejado del trabajo real del arbitraje en persona como sea posible imaginar. El arte de arbitrar un partido de fútbol es sobre todo el arte del contexto: juzgar los flujos y reflujos, detectar los puntos calientes que empiezan a desmoronarse, gestionar los puntos calientes potenciales antes de que surjan, gestionar el estado de ánimo de los jugadores y del público.
Quizás este contexto genere inevitablemente sus propios prejuicios humanos. Pero el arbitraje siempre ha sido un asunto inherentemente subjetivo. El fútbol es un deporte que siempre se ha basado tanto en el consenso tácito como en la estricta letra de sus 17 breves leyes. No todos los saques de banda se realizarán en el lugar preciso donde el balón cruzó la línea. Todos los robos de camisetas no serán penalizados. Cualquier falta que resulte en una tarjeta amarilla en el segundo minuto no resultará en una tarjeta amarilla. Es el pacto tácito que ha regido el deporte desde sus inicios, prácticamente en todos los niveles.
Esto no quiere decir que se debería haber permitido el empate tardío del West Ham el domingo, o que el equipo VAR actuó más allá de su autoridad, o que una decisión rápida es mejor que una decisión correcta. En todo caso, esos cuatro minutos de espera del domingo pueden haber sido algunos de los minutos más dramáticos de la campaña de esta temporada: infinitamente más visibles que cualquier cosa que los Wolves, por ejemplo, hayan producido con un balón de fútbol real.
En cierto modo, ese es el problema. Todos aquí hicieron el trabajo por el cual les pagaron. West Ham llevó las leyes al extremo para intentar anotar, Arsenal llevó las leyes al extremo para tratar de detenerlos, los árbitros siguieron los protocolos establecidos, las emisoras aprovecharon la oportunidad con todo lo que valía, los expertos aficionados en el banquillo estaban furiosos y furiosos de las maneras más predecibles. Y tal fue el resultado: la farsa categórica fundamental de unos pocos hombres en una habitación mirando algo descaradamente obvio en una pantalla, una y otra vez, hasta que los elementos constitutivos hace mucho tiempo fueron despojados de todo significado, una mancha de color y forma y extremidades voladoras escudriñadas hasta el punto del absurdo.
Unos días más tarde en Match Officials Mic’d Up, Howard Webb estaba orgulloso de cómo sus valientes muchachos habían estado a la altura de las circunstancias. “Se necesita un poco de tiempo”, admitió, “porque siguen un proceso con diligencia. Porque realmente respetan el juego”. Al escuchar a Webb, el jefe de árbitros profesionales, uno tiene la impresión de que su equipo de campeones (hombres con nombres como Simon y Michael) son los héroes cotidianos del juego, los descifradores de códigos anónimos de Stockley Park.
Éste siempre iba a ser el principal problema con la fragmentación del arbitraje en un ámbito grandioso y cuasi gubernamental. Las organizaciones dedicadas al arbitraje nunca abogarán seriamente por una reducción del arbitraje. La solución siempre será más legislación y no menos, más tecnología y no menos, más explicaciones, más decisiones, más trabajo para más manos. Y, sobre todo, una creencia en la santidad del arbitraje como un fin en sí mismo, en lugar de, ya sabes, como la capa mínima de burocracia aburrida pero necesaria necesaria para que este producto deportivo de miles de millones de libras funcione.
Según una encuesta de la Asociación de Aficionados al Fútbol, el 76% de los aficionados de la Premier League quieren que se elimine el VAR, mientras que sólo el 3% cree que ha mejorado el fútbol. (Por supuesto, el VAR no se utiliza en la EFL). Y, sin embargo, en la Copa del Mundo de este verano, el VAR no se reducirá sino que se ampliará, esta vez para cubrir segundas tarjetas amarillas y tiros de esquina. Se espera que la Premier League retroceda en esta última medida por temor a enfadar a las emisoras.
¿Por qué las autoridades del juego han tomado una dirección que tan pocos fanáticos parecen querer? En un nivel, existe la sensación de que el vitriolo y el abuso generados por decisiones controvertidas se tienen en gran medida en cuenta y que, como los fanáticos son en última instancia actores irracionales, no tiene sentido tratar de apaciguarlos. Sin duda, es mejor lanzarse de cabeza a tomar tantas decisiones correctas como sea posible, sea lo que sea y por cualquier medio.
Casi una década después de la introducción del VAR, ha desfigurado el juego hasta el punto de que su abolición sería peligrosamente perturbadora. Ya no sabemos realmente qué es una mano, ni el número aceptable de contactos en el área, ni cuándo un asistente debe señalar un posible fuera de juego y cuándo no. La memoria muscular de estas decisiones –impuestas durante décadas por la costumbre y los precedentes– se ha delegado en gran medida a la tecnología.
Pero, por supuesto, están en juego fuerzas comerciales más duras. Interrupciones interminables hicieron oficial el paro a mitad del partido, suavizando el terreno para las pausas comerciales en el juego que se introducirán en la Copa del Mundo este verano. Más allá de eso, está el hecho de que el VAR simplemente genera demasiado entusiasmo y pasión, demasiado contenido secundario blando, demasiados debates televisivos y columnas de periódico hirvientes, demasiado Webb parado con severidad en un estudio, como un presentador de un programa de juegos a punto de entregar £25,000 a una enfermera de Solihull. ¿Por qué el fútbol mataría a una gallina que pone huevos de oro así?
Tomemos como ejemplo el típico paro interminable del VAR, ya sea en el estadio de Londres el domingo o en cualquier otro campo otro fin de semana. Estás frustrado, exasperado, enojado, gritas, pero lo más importante es que siempre observas. Los minutos pasan, los anuncios en la cancha continúan apareciendo, el compromiso social está fuera de serie y, desde una perspectiva general, ¿realmente importa algo más? “Sigue postergando”, le dice England a Kavanagh, seguro de saber que tiene a la audiencia en la palma de su mano.
