La historia se desarrolla casi de la misma manera cada vez.
Los demócratas, impulsados por una base progresista cada vez más poderosa, están presentando un proyecto abiertamente inconstitucional que, según afirman, es necesario para preservar la “democracia”.
Los tribunales inevitablemente derrotarán el plan.
Frustrados, los demócratas están escalando posiciones y prometiendo “reformar” el sistema judicial que se interpone en su camino.
El representante Ro Khanna (demócrata por California) argumentó recientemente en la Cámara de Representantes que la próxima Casa Blanca demócrata “no necesita una comisión de reforma judicial como un seminario universitario. Necesitamos acción”.
“Necesitamos límites a los mandatos de los jueces. Necesitamos ampliar esta Corte Suprema moralmente en bancarrota de 9 a 13”.
En realidad ? Genial, hagámoslo hoy.
Después de todo, los republicanos gobiernan ambas Cámaras y la Casa Blanca; podrían llenar la cancha ahora mismo.
Según Khanna, no hay nada procesal o constitucionalmente inadecuado. De hecho, es imperativo.
¿Seguramente el congresista no está proponiendo que se permita a un partido operar bajo un conjunto de reglas diferente al del otro?
Por supuesto, todos sabemos que si el presidente Donald Trump llenara la corte, los progresistas gritarían “fascismo” hasta ser atacados masivamente.
El izquierdista contemporáneo es un consecuencialista sin principios limitantes.
Después de que la Corte Suprema de Virginia clausurara el inconstitucional plan de manipulación de los demócratas, Alexandria Ocasio-Cortez, ahora la candidata presidencial favorita del Partido Demócrata para 2028 en varias encuestas, afirmó que el tribunal “no anuló un mapa” sino “anuló una elección”.
“El poder del pueblo estadounidense debería ser el control último de las tres ramas”, dijo.
En cualquier otro momento, decir tonterías analfabetas sobre nuestro sistema de gobierno podría ser un error vergonzoso y poner fin a una carrera.
Hoy, esta es la norma entre los progresistas.
En este punto, ni siquiera estoy seguro de que la mayoría de su audiencia entienda por qué este crudo argumento mayoritario es antiestadounidense.
Una vez más, ninguna de las objeciones políticas de la izquierda a la Corte se basa en algo que se parezca a un argumento legal.
Los progresistas se quejan de los “jueces sin ley” porque no hacen distinción entre fracaso y criminalidad.
Los demócratas ni siquiera se molestan en mencionar la Constitución en sus críticas a la Corte Suprema, lo cual es extraño, dado que la responsabilidad más vital de la Corte es defenderla.
Después de que SCOTUS ratificara la Ley de Derecho al Voto, garantizando que Luisiana no pudiera crear distritos basados en la raza como exige la ley, Khanna afirmó que la “luz moral” del tribunal había sido “apagada”.
Lo cual es simplemente un galimatías.
Los argumentos de la izquierda a favor de la “reforma” se centran en la idea engañosa de que la Corte está fracasando porque no se adhiere a su visión política o a la de la efímera mayoría.
La historia ha demostrado que una de las primeras propuestas de los autoritarios es destruir cualquier sistema judicial que haga cumplir la ley.
Por eso los demócratas también quieren revocar las constituciones estatales.
“Vamos a tener que explorar la reforma judicial a nivel federal y estado por estado”, dijo recientemente el líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, al proponer la toma de control de los tribunales a nivel nacional.
“En lo que a mí respecta, todo debería estar sobre la mesa”.
Lo dicen todo: una de las ideas que han planteado los demócratas es que la legislatura del estado de Virginia reduzca la edad de jubilación obligatoria para la Corte Suprema de Virginia a 54 años, la edad del actual juez más joven, y luego reemplace toda la corte con izquierdistas para aprobar uno de los planes de manipulación más radicales en la historia de la república.
Durante décadas, los demócratas se han burlado de las audiencias de confirmación, caracterizando a los jueces originalistas como depredadores sexuales y radicales con el fin de desacreditar preventivamente sus decisiones.
Durante años, grupos de activistas progresistas respaldados por activistas adinerados han estado inventando escándalos imaginarios sobre jueces y encubriéndolos mediante operaciones periodísticas falsas.
Ningún izquierdista ha presentado jamás evidencia alguna de que alguno de los jueces “conservadores” haya cambiado su filosofía o enfoque judicial para beneficio personal.
No hay “anarquía”.
Hay un desacuerdo ideológico.
Si los demócratas terminan llenando la Corte Suprema, se convertirá en otra rama partidista, y cada partido agregará nuevos jueces hasta que la institución se vuelva inútil.
En cuanto a los límites de mandato, Khanna y otros ofrecen promesas aún más inalcanzables a los izquierdistas crédulos.
Los límites de mandato serían inmediatamente declarados inconstitucionales: el artículo III confiere nombramientos vitalicios a los jueces para proteger al Tribunal Superior de los caprichos y las presiones fugaces del debate político (y de demagogos como Khanna).
No todas las instituciones de la vida estadounidense necesitan reflejar las opiniones pasajeras del público en general (incluso si los progresistas sobreestiman su popularidad de todos modos).
Además, la decisión del tribunal debería Ser conservador: algo debe oponerse a la imprudencia del mayoritarismo.
Los Fundadores fueron claros al respecto.
Todo este drama democrático es sólo un intento transparente de eludir el orden constitucional.
Y es poco probable que a los demócratas les importe lo suficiente la Constitución como para detenerla.
David Harsanyi es editor senior del Washington Examiner. X: @davidharsanyi
